GeForce MX250 vs. Arc A370M
Pontuação de desempenho combinado
O Arc A370M supera o GeForce MX250 em 152% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX250 e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 545 | 317 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.36 | sem dados |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nome do código | N17S-G2 | Alchemist |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 20 de Fevereiro 2019 (5 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
| Preço atual | $1165 | sem dados |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do GeForce MX250 e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX250 e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 8 |
| Frequência do núcleo | 1518 MHz | 1550 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1582 MHz | 1550 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10/25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 99.20 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX250 e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX250 e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 7000 MHz | 14000 MHz |
| Largura de banda de memória | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX250 e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce MX250 e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | sem dados |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX250 e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A370M supera o GeForce MX250 em 152% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Arc A370M supera GeForce MX250 em 111% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Arc A370M supera GeForce MX250 em 161% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Arc A370M supera GeForce MX250 em 123% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Arc A370M supera GeForce MX250 em 65% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce MX250 e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 23
−69.6%
| 39
+69.6%
|
| 1440p | 8−9
−163%
| 21
+163%
|
| 4K | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−229%
|
46
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Battlefield 5 | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−172%
|
49
+172%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Far Cry 5 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Hitman 3 | 7
−586%
|
48
+586%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−450%
|
33
+450%
|
| Metro Exodus | 7
−386%
|
34
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Battlefield 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
43
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
É assim que GeForce MX250 e Arc A370M competem em jogos populares:
- O Arc A370M é 69.6% mais rápido do que o GeForce MX250 no 1080p
- O Arc A370M é 163% mais rápido do que o GeForce MX250 no 1440p
- O Arc A370M é 183% mais rápido do que o GeForce MX250 no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Arc A370M é 1200% mais rápido do que o GeForce MX250.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Arc A370M ultrapassou o GeForce MX250 em todos os 67 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 6.26 | 15.77 |
| Novidade | 20 de Fevereiro 2019 | 30 de Março 2022 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
O Arc A370M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX250 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX250 e Arc A370M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
