GeForce GTX 980 vs MX550
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z GeForce MX550, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa GeForce MX550 o aż 143% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 377 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.79 | brak danych |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | GN18-S5 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 42.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980 przewyższa MX550 o 143% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 980 przewyższa MX550 o 143% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 przewyższa MX550 o 76% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 przewyższa MX550 o 4% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX550 o 111% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX550 o 112% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+93.9%
| 49
−93.9%
|
| 1440p | 47
+161%
| 18−20
−161%
|
| 4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Battlefield 5 | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 84
+200%
|
27−30
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+133%
|
30−35
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Hitman 3 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 90−95
+139%
|
35−40
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+71.7%
|
60
−71.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Battlefield 5 | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+304%
|
55−60
−304%
|
| Hitman 3 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 90−95
+139%
|
35−40
−139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+98.1%
|
52
−98.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Far Cry 5 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+145%
|
42
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+127%
|
30−35
−127%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+215%
|
20−22
−215%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 48
+153%
|
18−20
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Hitman 3 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Metro Exodus | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+261%
|
18−20
−261%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Hitman 3 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
W ten sposób GTX 980 i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 94% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 161% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980 jest 304% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył GeForce MX550 we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.80 | 11.85 |
| Nowość | 19 września 2014 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX550 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
