GeForce GTX 980 vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa GeForce MX330 o aż 355% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.79 | 3.33 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 194% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980 przewyższa MX330 o 355% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 980 przewyższa MX330 o 355% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 przewyższa MX330 o 264% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX330 o 244% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX330 o 312% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 980 przewyższa MX330 o 209% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 980 przewyższa MX330 o 33% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 980 przewyższa MX330 o 299% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 980 przewyższa MX330 o 198% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+332%
| 22
−332%
|
| 1440p | 47
+370%
| 10−12
−370%
|
| 4K | 39
+62.5%
| 24
−62.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55 | brak danych |
| Battlefield 5 | 86 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | brak danych |
| Far Cry 5 | 84 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 77 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 90 | brak danych |
| Hitman 3 | 55−60 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 110−120 | brak danych |
| Metro Exodus | 90−95 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 75−80 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 75−80 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55 | brak danych |
| Battlefield 5 | 74 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | brak danych |
| Far Cry 5 | 69 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 64 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 230 | brak danych |
| Hitman 3 | 55−60 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 110−120 | brak danych |
| Metro Exodus | 90−95 | brak danych |
| Red Dead Redemption 2 | 75−80 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 75−80 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 45−50 | brak danych |
| Far Cry 5 | 50 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 59 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 110−120 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 75−80 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 60−65 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | brak danych |
| Far Cry 5 | 48 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 48 | brak danych |
| Hitman 3 | 35−40 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | brak danych |
| Metro Exodus | 55−60 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 21−24 | brak danych |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 24 | brak danych |
| Hitman 3 | 21−24 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 17 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | brak danych |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry 5 | 16 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 34 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 30−35 | brak danych |
| Metro Exodus | 27−30 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | brak danych |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27 | brak danych |
W ten sposób GTX 980 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 332% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 370% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 63% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.80 | 6.33 |
| Nowość | 19 września 2014 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
