GeForce MX550 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce MX550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 419 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 32.34 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117S |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1065 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1320 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 42.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+95.8%
| 48
−95.8%
|
1440p | 51
+183%
| 18−21
−183%
|
4K | 39
+39.3%
| 28
−39.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Battlefield 5 | 109
+127%
|
45−50
−127%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
Far Cry 5 | 80
+77.8%
|
45
−77.8%
|
Fortnite | 242
+272%
|
65−70
−272%
|
Forza Horizon 4 | 90
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+138%
|
35−40
−138%
|
Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Battlefield 5 | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+65.8%
|
160−170
−65.8%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
Dota 2 | 120−130
+16.2%
|
111
−16.2%
|
Far Cry 5 | 73
+92.1%
|
38
−92.1%
|
Fortnite | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
Forza Horizon 4 | 83
+76.6%
|
45−50
−76.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
Grand Theft Auto V | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
Metro Exodus | 60−65
+177%
|
21−24
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+103%
|
35−40
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50
−70%
|
Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+70.8%
|
45−50
−70.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
Dota 2 | 120−130
+24%
|
104
−24%
|
Far Cry 5 | 69
+97.1%
|
35
−97.1%
|
Forza Horizon 4 | 59
+25.5%
|
45−50
−25.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+40%
|
65−70
−40%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+124%
|
80−85
−124%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Metro Exodus | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+178%
|
60−65
−178%
|
Valorant | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Far Cry 5 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
Forza Horizon 4 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Grand Theft Auto V | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
Valorant | 160−170
+176%
|
55−60
−176%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
Far Cry 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
Forza Horizon 4 | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GeForce MX550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 272%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 11.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.9% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 560%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก