GeForce GTX 980 vs MX350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z GeForce MX350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa GeForce MX350 o aż 296% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 508 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 9.79 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GM204 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
Cena teraz | $339 (0.6x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980 przewyższa MX350 o 296% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 980 przewyższa MX350 o 296% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 przewyższa MX350 o 186% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX350 o 196% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX350 o 245% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 980 przewyższa MX350 o 164% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 980 przewyższa MX350 o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 980 przewyższa MX350 o 184% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 980 przewyższa MX350 o 135% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 95
+265%
| 26
−265%
|
1440p | 47
+74.1%
| 27
−74.1%
|
4K | 39
+34.5%
| 29
−34.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 69
+214%
|
22
−214%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+285%
|
13
−285%
|
Battlefield 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+211%
|
19
−211%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Far Cry 5 | 84
+223%
|
26
−223%
|
Far Cry New Dawn | 77
+120%
|
35
−120%
|
Forza Horizon 4 | 90
+143%
|
37
−143%
|
Hitman 3 | 55−60
+195%
|
20
−195%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+133%
|
49
−133%
|
Metro Exodus | 90−95
+146%
|
37
−146%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+134%
|
32
−134%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+222%
|
32
−222%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 58
+314%
|
14
−314%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+733%
|
6
−733%
|
Battlefield 5 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+247%
|
17
−247%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Far Cry 5 | 69
+200%
|
23
−200%
|
Far Cry New Dawn | 64
+156%
|
25
−156%
|
Forza Horizon 4 | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
Hitman 3 | 55−60
+269%
|
16
−269%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−1.8%
|
116
+1.8%
|
Metro Exodus | 90−95
+250%
|
26
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+213%
|
24
−213%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+312%
|
25
−312%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+215%
|
27
−215%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−12.8%
|
88
+12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35
+338%
|
8
−338%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+883%
|
6
−883%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
Far Cry 5 | 50
+233%
|
15
−233%
|
Forza Horizon 4 | 59
+211%
|
19
−211%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+470%
|
20
−470%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+442%
|
19
−442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+188%
|
16
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+1200%
|
6
−1200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+275%
|
20
−275%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Far Cry 5 | 48
+336%
|
10−12
−336%
|
Forza Horizon 4 | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
Hitman 3 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Metro Exodus | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Far Cry New Dawn | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
Hitman 3 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Far Cry 5 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Forza Horizon 4 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
Metro Exodus | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
W ten sposób GTX 980 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 265% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 74% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 34% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 980 jest 1400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 70 testach (97%)
- GeForce MX350 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 28.80 | 7.27 |
Nowość | 19 września 2014 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.