Radeon R9 Nano vs R7 370

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 Nano i Radeon R7 370, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

R9 Nano
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
21.99
+88.3%

R9 Nano przewyższa R7 370 o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i Radeon R7 370, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności247404
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.346.43
Wydajność energetyczna8.737.37
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)GCN 1.0 (2011−2020)
KryptonimFijiTrinidad
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designreferencereference
Data wydania27 sierpnia 2015 (9 lat temu)18 czerwca 2015 (9 lat temu)
Cena w momencie wydania$649 $149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

R7 370 ma 20% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R9 Nano i Radeon R7 370: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i Radeon R7 370, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących40961024
Ilość potoków obliczeniowych64brak danych
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHz975 MHz
Ilość tranzystorów8,900 million2,800 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)175 Watt110 Watt
Szybkość wypełniania teksturami256.062.40
Wydajność zmiennoprzecinkowa8.192 TFLOPS1.997 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25664

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i Radeon R7 370 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0PCIe 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość152 mm152 mm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 8-pin1 x 6-pin
CrossFire bez mostka+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i Radeon R7 370: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM)+brak danych
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci4096 Bit256 Bit
Częstotliwość pamięci500 MHz975 MHz
Przepustowość pamięci512 GB/s179.2 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i Radeon R7 370. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x HDMI, 3x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity++
Ilość monitorów Eyefinity66
HDMI++
Obsługa DisplayPort++

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i Radeon R7 370 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration++
CrossFire++
FRTC+-
FreeSync++
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio++
ZeroCore+-
VCE++
Audio DDMA ++

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i Radeon R7 370, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 12DirectX® 12
Model cieniujący6.35.1
OpenGL4.54.6
OpenCL2.02.0
Vulkan++
Mantle++

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i Radeon R7 370 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R9 Nano 21.99
+88.3%
R7 370 11.68

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R9 Nano 8486
+88.2%
R7 370 4508

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R9 Nano 17282
+103%
R7 370 8519

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R9 Nano 43546
+51.6%
R7 370 28723

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R9 Nano 14362
+141%
R7 370 5961

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+104%
R7 370 39809

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
+24.6%
R7 370 323114

Unigine Heaven 4.0

Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.

R9 Nano 1732
+147%
R7 370 702

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R9 Nano i Radeon R7 370 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD89
+93.5%
46
−93.5%
1440p95−100
+79.2%
53
−79.2%
4K51
+168%
19
−168%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+81.5%
27−30
−81.5%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+106%
18−20
−106%
Battlefield 5 70−75
+94.6%
35−40
−94.6%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Far Cry 5 50−55
+88.9%
27−30
−88.9%
Far Cry New Dawn 55−60
+81.3%
30−35
−81.3%
Forza Horizon 4 130−140
+70.5%
75−80
−70.5%
Hitman 3 40−45
+100%
21−24
−100%
Horizon Zero Dawn 100−110
+67.7%
60−65
−67.7%
Metro Exodus 75−80
+100%
35−40
−100%
Red Dead Redemption 2 55−60
+81.3%
30−35
−81.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+92.1%
35−40
−92.1%
Watch Dogs: Legion 95−100
+41.2%
65−70
−41.2%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+81.5%
27−30
−81.5%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+106%
18−20
−106%
Battlefield 5 70−75
+94.6%
35−40
−94.6%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Far Cry 5 50−55
+88.9%
27−30
−88.9%
Far Cry New Dawn 55−60
+81.3%
30−35
−81.3%
Forza Horizon 4 130−140
+70.5%
75−80
−70.5%
Hitman 3 40−45
+100%
21−24
−100%
Horizon Zero Dawn 100−110
+67.7%
60−65
−67.7%
Metro Exodus 75−80
+100%
35−40
−100%
Red Dead Redemption 2 55−60
+81.3%
30−35
−81.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+92.1%
35−40
−92.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−85.4%
89
+85.4%
Watch Dogs: Legion 95−100
+41.2%
65−70
−41.2%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+81.5%
27−30
−81.5%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+106%
18−20
−106%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%
Cyberpunk 2077 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Far Cry 5 50−55
+88.9%
27−30
−88.9%
Forza Horizon 4 130−140
+70.5%
75−80
−70.5%
Hitman 3 40−45
+100%
21−24
−100%
Horizon Zero Dawn 100−110
+67.7%
60−65
−67.7%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+92.1%
35−40
−92.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+114%
22
−114%
Watch Dogs: Legion 95−100
+41.2%
65−70
−41.2%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+81.3%
30−35
−81.3%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
+82.6%
21−24
−82.6%
Far Cry New Dawn 30−35
+88.9%
18−20
−88.9%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+91.7%
12−14
−91.7%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+163%
8−9
−163%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+108%
12−14
−108%
Cyberpunk 2077 12−14
+117%
6−7
−117%
Far Cry 5 24−27
+92.3%
12−14
−92.3%
Forza Horizon 4 120−130
+121%
55−60
−121%
Hitman 3 24−27
+73.3%
14−16
−73.3%
Horizon Zero Dawn 45−50
+87.5%
24−27
−87.5%
Metro Exodus 40−45
+116%
18−20
−116%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+156%
18−20
−156%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+117%
12−14
−117%
Watch Dogs: Legion 120−130
+74%
70−75
−74%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+94.7%
18−20
−94.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
+100%
10−12
−100%
Far Cry New Dawn 16−18
+113%
8−9
−113%
Hitman 3 16−18
+113%
8−9
−113%
Horizon Zero Dawn 110−120
+111%
50−55
−111%
Metro Exodus 24−27
+140%
10−11
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+250%
10−11
−250%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+120%
5−6
−120%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+100%
6−7
−100%
Cyberpunk 2077 5−6
+150%
2−3
−150%
Far Cry 5 12−14
+100%
6−7
−100%
Forza Horizon 4 30−33
+100%
14−16
−100%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+189%
9−10
−189%
Watch Dogs: Legion 9−10
+125%
4−5
−125%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+72.7%
10−12
−72.7%

W ten sposób R9 Nano i R7 370 konkurują w popularnych grach:

  • R9 Nano jest 93% szybszy w 1080p
  • R9 Nano jest 79% szybszy w 1440p
  • R9 Nano jest 168% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 250% szybszy.
  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R7 370 jest 85% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R9 Nano wyprzedza 71 testach (99%)
  • R7 370 wyprzedza 1 teście (1%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 21.99 11.68
Nowość 27 sierpnia 2015 18 czerwca 2015
Pobór mocy (TDP) 175 Wat 110 Wat

R9 Nano ma 88.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące.

Z drugiej strony, R7 370 ma 59.1% niższe zużycie energii.

Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 370.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i Radeon R7 370 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
AMD Radeon R7 370
Radeon R7 370

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.3 90 głosów

Oceń Radeon R9 Nano w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 450 głosów

Oceń Radeon R7 370 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R9 Nano lub Radeon R7 370, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.