GeForce GTX 980 vs MX230
Łączny wynik wydajności
GTX 980 przewyższa MX230 o aż 506% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 611 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.67 | 1.62 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N17S-G0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 497% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 256 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1531 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 980 przewyższa MX230 o 506% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 980 przewyższa MX230 o 505% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 980 przewyższa MX230 o 423% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX230 o 424% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 980 przewyższa MX230 o 440% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 980 przewyższa MX230 o 402% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 980 przewyższa MX230 o 77% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 980 przewyższa MX230 o 463% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 980 przewyższa MX230 o 347% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+327%
| 22
−327%
|
| 1440p | 51
+538%
| 8−9
−538%
|
| 4K | 40
+567%
| 6−7
−567%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+431%
|
13
−431%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Battlefield 5 | 86
+353%
|
19
−353%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+357%
|
14
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry 5 | 84
+500%
|
14
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+353%
|
17
−353%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+329%
|
21
−329%
|
| Hitman 3 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
| Metro Exodus | 80−85
+350%
|
18
−350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+463%
|
16−18
−463%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+480%
|
10
−480%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Battlefield 5 | 74
+469%
|
13
−469%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+100%
|
33
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+419%
|
16
−419%
|
| Hitman 3 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
| Metro Exodus | 80−85
+523%
|
13
−523%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+550%
|
4
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+467%
|
15
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+483%
|
6
−483%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+611%
|
9
−611%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Far Cry 5 | 50
+614%
|
7
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
| Metro Exodus | 80−85
+575%
|
12
−575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+411%
|
9
−411%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+477%
|
12−14
−477%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+950%
|
6−7
−950%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+486%
|
7−8
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+292%
|
12−14
−292%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Hitman 3 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Battlefield 5 | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
W ten sposób GTX 980 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 327% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 538% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 567% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 980 jest 2650% szybszy niż GeForce MX230.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył GeForce MX230 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.77 | 4.75 |
| Nowość | 19 września 2014 | 20 lutego 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
