GeForce GTX 970M vs Quadro M3000M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i Quadro M3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 329 | 339 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.91 | 2.27 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GM204 | GM204 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 2 października 2015 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
Cena teraz | $848 (0.3x) | $981 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 970M ma 72% lepszy stosunek ceny do jakości niż M3000M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i Quadro M3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i Quadro M3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1,024 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 1050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 5,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 67.20 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | 2,150 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i Quadro M3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i Quadro M3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5000 MHz |
Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 160 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i Quadro M3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i Quadro M3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i Quadro M3000M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i Quadro M3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 3% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 14% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 14% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 2% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 10% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 16% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 13% w Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 47% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 304% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 1525% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 220% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 100% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 45% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 144% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 45% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 47% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 220% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 304% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 1525% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 74% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro M3000M przewyższa GeForce GTX 970M o 100% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
GeForce GTX 970M przewyższa Quadro M3000M o 144% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i Quadro M3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 136
+4.6%
| 130−140
−4.6%
|
Full HD | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
1440p | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
4K | 21
−19%
| 25
+19%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Battlefield 5 | 66
+34.7%
|
45−50
−34.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Far Cry 5 | 46
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
Far Cry New Dawn | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Forza Horizon 4 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
Hitman 3 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Battlefield 5 | 54
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Far Cry 5 | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Far Cry New Dawn | 38
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Hitman 3 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Metro Exodus | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Battlefield 5 | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Far Cry 5 | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
Far Cry New Dawn | 35
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Forza Horizon 4 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
22
−18.2%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Hitman 3 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Metro Exodus | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Battlefield 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Far Cry 5 | 27
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
Forza Horizon 4 | 23
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Battlefield 5 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Far Cry 5 | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry New Dawn | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
Forza Horizon 4 | 6
−233%
|
20−22
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
W ten sposób GTX 970M i M3000M konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 900p:
- GTX 970M jest o 4.6% szybszy niż M3000M.
Rozdzielczość 1080p:
- M3000M jest o 3.4% szybszy niż GTX 970M.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 970M jest o 12.5% szybszy niż M3000M.
Rozdzielczość 4K:
- M3000M jest o 19% szybszy niż GTX 970M.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 970M jest 40% szybszy niż M3000M.
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, M3000M jest 233% szybszy niż GTX 970M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 50 testach (74%)
- M3000M wyprzedza 8 testach (12%)
- jest remis w 10 testach (15%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.77 | 14.30 |
Nowość | 7 października 2014 | 2 października 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 970M i Quadro M3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i Quadro M3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.