GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs MX250
Łączny wynik wydajności
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 321% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 188 | 543 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.18 | 2.37 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | N17S-G2 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $682 (3x) | $1165 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 1173% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1518 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1582 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 10/25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 24.91 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 321% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 321% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 199% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 334% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 305% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 353% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa MX250 o 78% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 89
+287%
| 23
−287%
|
| 1440p | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 4K | 35
+338%
| 8−9
−338%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+514%
|
14
−514%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+321%
|
19
−321%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Battlefield 5 | 111
+363%
|
24
−363%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 104
+352%
|
23
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+518%
|
11
−518%
|
| Far Cry 5 | 93
+389%
|
19
−389%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+319%
|
21
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+332%
|
31
−332%
|
| Hitman 3 | 116
+673%
|
14−16
−673%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+538%
|
13
−538%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+450%
|
14
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+361%
|
18
−361%
|
| Watch Dogs: Legion | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+431%
|
13
−431%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Battlefield 5 | 103
+442%
|
19
−442%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 87
+444%
|
16
−444%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 89
+424%
|
17
−424%
|
| Far Cry New Dawn | 85
+372%
|
18
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+421%
|
24
−421%
|
| Hitman 3 | 95
+1257%
|
7
−1257%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+983%
|
6
−983%
|
| Metro Exodus | 54
+671%
|
7
−671%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+413%
|
8
−413%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 73
+564%
|
11
−564%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+390%
|
21
−390%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+657%
|
7
−657%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Battlefield 5 | 94
+571%
|
14
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| Far Cry 5 | 83
+419%
|
16
−419%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+347%
|
17
−347%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+519%
|
16
−519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+358%
|
12
−358%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Hitman 3 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Metro Exodus | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Battlefield 5 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Far Cry 5 | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Hitman 3 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Battlefield 5 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 287% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 383% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 338% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 3100% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.35 | 6.26 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce MX250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
