GeForce MX250 vs GTX 1650 Ti Mobile
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 222% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 257 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.37 | 18.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G2 | N18P-G62 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1165 | $892 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Mobile ma 663% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX250.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1485 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 95.04 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 222% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 222% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 164% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 186% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 171% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 202% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Ti Mobile przewyższa MX250 o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−157%
| 59
+157%
|
| 1440p | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
| 4K | 7−8
−243%
| 24
+243%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−321%
|
59
+321%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−221%
|
61
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−277%
|
49
+277%
|
| Battlefield 5 | 24
−250%
|
84
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−209%
|
71
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−318%
|
46
+318%
|
| Far Cry 5 | 19
−253%
|
67
+253%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−214%
|
66
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Hitman 3 | 14−16
−453%
|
83
+453%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−377%
|
62
+377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−286%
|
54
+286%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−261%
|
65
+261%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−254%
|
46
+254%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Battlefield 5 | 19
−284%
|
73
+284%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−263%
|
58
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−244%
|
62
+244%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−188%
|
65−70
+188%
|
| Hitman 3 | 7
−857%
|
67
+857%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−683%
|
47
+683%
|
| Metro Exodus | 7
−443%
|
38
+443%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−263%
|
29
+263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−382%
|
53
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−286%
|
27
+286%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Battlefield 5 | 14
−379%
|
67
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Far Cry 5 | 16
−263%
|
58
+263%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−235%
|
57
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−225%
|
39
+225%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| Hitman 3 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16
+433%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Hitman 3 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
28
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
W ten sposób GeForce MX250 i GTX 1650 Ti Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 157% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 267% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- GTX 1650 Ti Mobile jest o 243% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Mobile jest 1800% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Mobile przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.26 | 20.14 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i GeForce GTX 1650 Ti Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
