GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs MX350
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa GeForce MX350 o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 227 | 508 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 16.09 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $1037 (4.5x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1354 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 214% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 214% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 183% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 206% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 155% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX350 o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 81
+212%
| 26
−212%
|
| 1440p | 80−85
+196%
| 27
−196%
|
| 4K | 32
+10.3%
| 29
−10.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+155%
|
22
−155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Battlefield 5 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+268%
|
19
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 92
+254%
|
26
−254%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+173%
|
37
−173%
|
| Hitman 3 | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+165%
|
49
−165%
|
| Metro Exodus | 120
+224%
|
37
−224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+188%
|
32
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+141%
|
32
−141%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+264%
|
14
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+550%
|
6
−550%
|
| Battlefield 5 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+288%
|
17
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 77
+235%
|
23
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Hitman 3 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−28.9%
|
116
+28.9%
|
| Metro Exodus | 86
+231%
|
26
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 78
+225%
|
24
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+208%
|
25
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+241%
|
27
−241%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−33.3%
|
88
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+425%
|
8
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+733%
|
6
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+432%
|
19
−432%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+305%
|
19
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1000%
|
6
−1000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+260%
|
20
−260%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Hitman 3 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 212% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 196% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 10% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 1000% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
- GeForce MX350 wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.82 | 7.27 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
