GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 与 MX350
综合绩效得分
我们对 GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 和 GeForce MX350 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350高出了214%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 227 | 508 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 16.09 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | N18E-G0 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 20 2月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $1037 (4.5x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 640 |
| 核心频率 | 1140 MHz | 1354 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1335 MHz | 1468 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 60 Watt | 25 Watt |
| 纹理填充率 | 128.2 | 29.98 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 7000 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1660 Ti Max-Q和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q比GeForce MX350高出214%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350好214%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350好183%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350好206%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350好155%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1660 Ti Max-Q的表现比GeForce MX350好8%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti Max-Q 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 81
+212%
| 26
−212%
|
| 1440p | 80−85
+196%
| 27
−196%
|
| 4K | 32
+10.3%
| 29
−10.3%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+155%
|
22
−155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Battlefield 5 | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
+268%
|
19
−268%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 92
+254%
|
26
−254%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+173%
|
37
−173%
|
| Hitman 3 | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+165%
|
49
−165%
|
| Metro Exodus | 120
+224%
|
37
−224%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+188%
|
32
−188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+141%
|
32
−141%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+264%
|
14
−264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+550%
|
6
−550%
|
| Battlefield 5 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+288%
|
17
−288%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 77
+235%
|
23
−235%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Hitman 3 | 45−50
+188%
|
16
−188%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−28.9%
|
116
+28.9%
|
| Metro Exodus | 86
+231%
|
26
−231%
|
| Red Dead Redemption 2 | 78
+225%
|
24
−225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+208%
|
25
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+241%
|
27
−241%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−33.3%
|
88
+33.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 42
+425%
|
8
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+733%
|
6
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 54
+260%
|
15
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+432%
|
19
−432%
|
| Horizon Zero Dawn | 79
+295%
|
20
−295%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+305%
|
19
−305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+1000%
|
6
−1000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 72
+260%
|
20
−260%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Hitman 3 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Hitman 3 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Metro Exodus | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
这就是 GTX 1660 Ti Max-Q 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的212% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的196% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti Max-Q 的10% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Ti Max-Q的速度要快 1000%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GeForce MX350的速度要快 33%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Ti Max-Q 在 70项测试 中领先 (97%)
- GeForce MX350 在 2项测试 中领先 (3%)
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
