GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa GeForce MX330 o aż 261% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 227 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 16.09 | 3.33 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $1037 (4.5x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti Max-Q ma 383% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX330.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 38.26 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 261% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 261% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 261% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 255% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 204% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa MX330 o 26% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 81
+268%
| 22
−268%
|
| 4K | 32
+33.3%
| 24
−33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+252%
|
27
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+255%
|
31
−255%
|
| Hitman 3 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+259%
|
39
−259%
|
| Metro Exodus | 95−100
+252%
|
27
−252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+246%
|
26
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+250%
|
10
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+233%
|
30−33
−233%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 350−400
+230%
|
106
−230%
|
| Metro Exodus | 60−65
+253%
|
17
−253%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Watch Dogs: Legion | 270−280
+260%
|
75
−260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+244%
|
16
−244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+246%
|
24−27
−246%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Hitman 3 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Hitman 3 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 268% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 33% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 22.82 | 6.33 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
