GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6650M XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 6650M XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6650M XT przewyższa GTX 1650 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 85 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.35 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 25.50 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2068 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2416 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 309.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−106%
| 140−150
+106%
|
| 1440p | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45−50
+95.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.19 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−471%
|
95−100
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−137%
|
220−230
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Metro Exodus | 68
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Valorant | 85
−112%
|
180−190
+112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−48%
|
110−120
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−593%
|
95−100
+593%
|
| Dota 2 | 84
−58.3%
|
130−140
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 99
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Fortnite | 82
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−201%
|
220−230
+201%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Metro Exodus | 45
−129%
|
100−110
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−52.6%
|
200−210
+52.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−149%
|
160−170
+149%
|
| Valorant | 46
−291%
|
180−190
+291%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.7%
|
270−280
+18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−102%
|
110−120
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
95−100
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−708%
|
95−100
+708%
|
| Dota 2 | 92
−44.6%
|
130−140
+44.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−55.2%
|
100−110
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−260%
|
220−230
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−176%
|
110−120
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−243%
|
200−210
+243%
|
| Valorant | 70
−157%
|
180−190
+157%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Dota 2 | 40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−155%
|
80−85
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−171%
|
45−50
+171%
|
| World of Tanks | 130−140
−103%
|
280−290
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−105%
|
75−80
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−586%
|
45−50
+586%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−196%
|
130−140
+196%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Metro Exodus | 42
−124%
|
90−95
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−179%
|
80−85
+179%
|
| Valorant | 40
−270%
|
140−150
+270%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 33
−176%
|
90−95
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−214%
|
90−95
+214%
|
| Metro Exodus | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−137%
|
140−150
+137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−214%
|
90−95
+214%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 59
−54.2%
|
90−95
+54.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−156%
|
65−70
+156%
|
| Fortnite | 24−27
−164%
|
65−70
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Valorant | 21
−276%
|
75−80
+276%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 6650M XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6650M XT jest 106% szybszy w 1080p
- RX 6650M XT jest 113% szybszy w 1440p
- RX 6650M XT jest 96% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6650M XT jest 708% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6650M XT wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.84 | 42.99 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
GTX 1650 ma 60% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6650M XT ma 116.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6650M XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6650M XT - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
