GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 6300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa RX 6300M o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 339 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 32.65 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 115.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 3.686 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 32 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+34%
| 50−55
−34%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−21
−38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 61
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Fortnite | 211
+143%
|
85−90
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Valorant | 292
+132%
|
120−130
−132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Battlefield 5 | 53
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+12.7%
|
200−210
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Dota 2 | 97
+1%
|
95−100
−1%
|
| Far Cry 5 | 63
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Fortnite | 85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Metro Exodus | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+48.3%
|
55−60
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+65.1%
|
40−45
−65.1%
|
| Valorant | 260
+106%
|
120−130
−106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−31.4%
|
65−70
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Dota 2 | 92
−4.3%
|
95−100
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+13.8%
|
55−60
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Valorant | 70
−80%
|
120−130
+80%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−42.6%
|
85−90
+42.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.6%
|
150−160
−12.6%
|
| Valorant | 177
+12%
|
150−160
−12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Valorant | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 6300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 34% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 143% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 6300M jest 80% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 48 testach (76%)
- RX 6300M wyprzedza 12 testach (19%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 14.36 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
GTX 1650 ma 22.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 6300M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6300M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
