Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 148 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 16.50 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
128.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−56.5%
| 108
+56.5%
|
1440p | 40
−75%
| 70
+75%
|
4K | 23
−100%
| 46
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−132%
|
109
+132%
|
Battlefield 5 | 79
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
Far Cry 5 | 64
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
Far Cry New Dawn | 80
−7.5%
|
85−90
+7.5%
|
Forza Horizon 4 | 229
+28.7%
|
170−180
−28.7%
|
Hitman 3 | 49
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+97.3%
|
140−150
−97.3%
|
Metro Exodus | 101
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−27.3%
|
98
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+85.1%
|
120−130
−85.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−157%
|
90
+157%
|
Battlefield 5 | 72
−54.2%
|
110−120
+54.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
Far Cry 5 | 52
−46.2%
|
75−80
+46.2%
|
Far Cry New Dawn | 56
−53.6%
|
85−90
+53.6%
|
Forza Horizon 4 | 201
+12.9%
|
170−180
−12.9%
|
Hitman 3 | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+75.7%
|
140−150
−75.7%
|
Metro Exodus | 71
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
−50.9%
|
83
+50.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−185%
|
211
+185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+70.2%
|
120−130
−70.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−196%
|
70−75
+196%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−500%
|
78
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−775%
|
70−75
+775%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
Far Cry 5 | 39
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Forza Horizon 4 | 65
−174%
|
170−180
+174%
|
Hitman 3 | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−187%
|
172
+187%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−190%
|
180
+190%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−160%
|
109
+160%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−229%
|
69
+229%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−74.1%
|
94
+74.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
Far Cry New Dawn | 36
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−106%
|
35−40
+106%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−385%
|
63
+385%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
Far Cry 5 | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
−61.5%
|
190−200
+61.5%
|
Hitman 3 | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−195%
|
127
+195%
|
Metro Exodus | 41
−102%
|
83
+102%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−222%
|
145
+222%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
Watch Dogs: Legion | 145
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−166%
|
93
+166%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−70%
|
30−35
+70%
|
Far Cry New Dawn | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
Hitman 3 | 13
−331%
|
56
+331%
|
Horizon Zero Dawn | 41
−305%
|
160−170
+305%
|
Metro Exodus | 27
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60
+131%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−660%
|
38
+660%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
−196%
|
77
+196%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−313%
|
33
+313%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−194%
|
50
+194%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 97%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 34.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ