GeForce GTX 1650 vs RTX A2000 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 194 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.95 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1687 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 108.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 43% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 5% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 213% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 1611% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 209% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 234% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 110% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 37% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 128% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−10.1%
| 76
+10.1%
|
| 1440p | 37
−13.5%
| 42
+13.5%
|
| 4K | 24
−70.8%
| 41
+70.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−17%
|
55
+17%
|
| Battlefield 5 | 79
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 64
+4.9%
|
60−65
−4.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+11.1%
|
80−85
−11.1%
|
| Hitman 3 | 76
−9.2%
|
83
+9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+32.2%
|
85−90
−32.2%
|
| Metro Exodus | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−43.6%
|
135
+43.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−10.7%
|
62
+10.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+12.5%
|
55−60
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 90
+2.3%
|
88
−2.3%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Hitman 3 | 38
+18.8%
|
32
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Metro Exodus | 62
−14.5%
|
71
+14.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−6.3%
|
51
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−146%
|
32
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−600%
|
55−60
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−56.4%
|
60−65
+56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−24.6%
|
80−85
+24.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−45%
|
85−90
+45%
|
| Metro Exodus | 57
−3.5%
|
59
+3.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−19%
|
50
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Hitman 3 | 24
−121%
|
53
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−108%
|
27
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
| Far Cry 5 | 39
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Metro Exodus | 41
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−40%
|
63
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Hitman 3 | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Metro Exodus | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 10% szybszy w 1080p
- RTX A2000 Mobile jest 14% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry New Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 61% szybszy.
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX A2000 Mobile jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 14 testach (19%)
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 58 testach (81%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.38 | 25.54 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 95 Wat |
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
