GeForce GTX 1050 (mobilna) vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 314 |
| Miejsce według popularności | 86 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 11.22 | 8.34 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP107B | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $256 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 (mobilna) ma 35% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.72 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 38% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 44% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 17% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 28% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o 30% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 73
−37%
| 100−110
+37%
|
| Full HD | 46
−32.6%
| 61
+32.6%
|
| 1440p | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
| 4K | 15
−26.7%
| 19
+26.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| Battlefield 5 | 51
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−5%
|
42
+5%
|
| Far Cry 5 | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−100%
|
54
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Battlefield 5 | 44
−25%
|
55
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−244%
|
179
+244%
|
| Metro Exodus | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−221%
|
45
+221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−35.9%
|
53
+35.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 33
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Metro Exodus | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Battlefield 5 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−50%
|
12
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Battlefield 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 11
+22.2%
|
9
−22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
W ten sposób GTX 1050 (mobilna) i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 37% szybszy w 900p
- GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 17% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 27% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 27% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 244% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 2 testach (7%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 28 testach (93%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.55 | 15.98 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
