GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 417 |
จัดอันดับตามความนิยม | 68 | 93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.45 | 10.64 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GP107B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 7008 MHz |
192.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- Unigine Heaven 3.0
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 110−120
+50.7%
| 73
−50.7%
|
Full HD | 59
+28.3%
| 46
−28.3%
|
1440p | 36
+50%
| 24
−50%
|
4K | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Elden Ring | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Battlefield 5 | 66
+29.4%
|
51
−29.4%
|
Counter-Strike 2 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 79
+43.6%
|
55
−43.6%
|
Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+163%
|
27
−163%
|
Valorant | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Battlefield 5 | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
Counter-Strike 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
Dota 2 | 72
−75%
|
126
+75%
|
Elden Ring | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
Far Cry 5 | 62
+72.2%
|
36
−72.2%
|
Fortnite | 95−100
+94.1%
|
51
−94.1%
|
Forza Horizon 4 | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
Metro Exodus | 40
+111%
|
19
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+302%
|
41
−302%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
Valorant | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
World of Tanks | 130
−23.8%
|
160−170
+23.8%
|
Battlefield 5 | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
Counter-Strike 2 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Dota 2 | 89
−29.2%
|
115
+29.2%
|
Far Cry 5 | 73
+121%
|
33
−121%
|
Forza Horizon 4 | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+338%
|
29
−338%
|
Valorant | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
Dota 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Elden Ring | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+67%
|
100−105
−67%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
World of Tanks | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
Battlefield 5 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Metro Exodus | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Valorant | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Dota 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Elden Ring | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Battlefield 5 | 17
+30.8%
|
13
−30.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
Fortnite | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
Valorant | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Fortnite | 132
+0%
|
132
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+0%
|
46
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+0%
|
22
+0%
|
Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
Metro Exodus | 11
+0%
|
11
+0%
|
Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+0%
|
12
+0%
|
Fortnite | 10
+0%
|
10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 338%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (71%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 11.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ