GeForce GTX 1650 SUPER vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o imponujący 66% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 191 | 317 |
| Miejsce według popularności | 80 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | TU116 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $206 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o 66% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o 98% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o 51% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o 50% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Arc A370M o 93% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+84.2%
| 38
−84.2%
|
| 1440p | 34
+61.9%
| 21
−61.9%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35
+52.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+37%
|
46
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
| Battlefield 5 | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Far Cry 5 | 93
+89.8%
|
49
−89.8%
|
| Far Cry New Dawn | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Hitman 3 | 105
+90.9%
|
55
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 74
+85%
|
40
−85%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+173%
|
24−27
−173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+57.8%
|
45
−57.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Battlefield 5 | 58
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+60%
|
25
−60%
|
| Far Cry 5 | 86
+87%
|
46
−87%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| Hitman 3 | 83
+72.9%
|
48
−72.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| Metro Exodus | 51
+50%
|
34
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+86.1%
|
36
−86.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+69.8%
|
53
−69.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−20%
|
18
+20%
|
| Battlefield 5 | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 79
+83.7%
|
43
−83.7%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.2%
|
55−60
−58.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+40%
|
15
−40%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| Hitman 3 | 51
+122%
|
23
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Metro Exodus | 29
+45%
|
20
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+100%
|
20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Battlefield 5 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Far Cry 5 | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Hitman 3 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5
−120%
|
10−12
+120%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 84% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 62% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 52% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 173% szybszy niż Arc A370M.
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A370M jest 120% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 62 testach (91%)
- Arc A370M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.24 | 15.77 |
| Nowość | 29 października 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
