GeForce GTX 1650 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Arc A370M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Arc A370M o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 317 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Alchemist |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A370M o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A370M o 54% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A370M o 13% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A370M o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Arc A370M o 42% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+81.6%
| 38
−81.6%
|
| 1440p | 37
+85%
| 20
−85%
|
| 4K | 22
−81.8%
| 40
+81.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Metro Exodus | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+28.4%
|
74
−28.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Metro Exodus | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+29%
|
62
−29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+27%
|
60−65
−27%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20.7%
|
29
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Metro Exodus | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+21.6%
|
37
−21.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
W ten sposób GTX 1650 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 82% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 85% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 82% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.41 | 15.79 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
