GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 171 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.66 |
| Wydajność energetyczna | 36.94 | 17.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
−100%
| 120−130
+100%
|
| 1440p | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
| 4K | 18
−94.4%
| 35−40
+94.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.08 |
| 1440p | brak danych | 4.15 |
| 4K | brak danych | 7.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Fortnite | 138
−103%
|
280−290
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−100%
|
170−180
+100%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Battlefield 5 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 94
−102%
|
190−200
+102%
|
| Far Cry 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Fortnite | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−96.4%
|
110−120
+96.4%
|
| Metro Exodus | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 88
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Valorant | 120−130
−95.1%
|
240−250
+95.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−96.4%
|
220−230
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Metro Exodus | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
| Valorant | 150−160
−94.8%
|
300−310
+94.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Valorant | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 100% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 100% szybszy w 1440p
- RTX 3050 8 GB jest 94% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.06 | 32.62 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 130 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 333.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 103.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
