GeForce GTX 1650 (mobilna) vs MX550
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 375 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.98 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GN18-S5 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 17 grudnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1320 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 15-25 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 42.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 54% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 54% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX550 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o 17% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 31% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 52% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 (mobilna) przewyższa MX550 o 42% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+25.5%
| 47
−25.5%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+120%
|
24−27
−120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 60
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+95.2%
|
40−45
−95.2%
|
| Hitman 3 | 69
+123%
|
30−35
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Hitman 3 | 57
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−138%
|
18−20
+138%
|
| Battlefield 5 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
| Hitman 3 | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Battlefield 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Hitman 3 | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 25.5% szybszy niż GeForce MX550 w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 76.2% szybszy niż GeForce MX550 w 1440p.
- GeForce MX550 jest o 21.7% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 189% szybszy niż GeForce MX550.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce MX550 jest 138% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 64 testach (94%)
- GeForce MX550 wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.39 | 11.91 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 17 grudnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX550.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce MX550 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
