Arc A750 ضد Arc A530M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Arc A750 مع Arc A530M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Arc A750 على Arc A530M بنسبة 69 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 182 | 306 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 54.54 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 9.68 | 19.82 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | DG2-512 | DG2-256 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) | 1 أغسطس 2023 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $289 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 1536 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2050 MHz | 900 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2400 MHz | 1300 MHz |
| عدد الترانزستورات | 21,700 million | 11,500 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 537.6 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 17.2 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 224.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 107
+78.3%
| 60−65
−78.3%
|
| 1440p | 61
+74.3%
| 35−40
−74.3%
|
| 4K | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.70 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 4.74 | لايوجد بيانات |
| 4K | 8.03 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+249%
|
45−50
−249%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+229%
|
100−110
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+162%
|
45−50
−162%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+165%
|
100−110
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Far Cry 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Fortnite | 130−140
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+53.4%
|
70−75
−53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+132%
|
55−60
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+41.2%
|
100−110
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.5%
|
220−230
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| Fortnite | 130−140
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+45.2%
|
70−75
−45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Metro Exodus | 105
+176%
|
35−40
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+270%
|
50−55
−270%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.6%
|
65−70
−77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Valorant | 190−200
+39.7%
|
130−140
−39.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+43.8%
|
95−100
−43.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+147%
|
35−40
−147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+60.5%
|
120−130
−60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Metro Exodus | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 220−230
+32%
|
170−180
−32%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Metro Exodus | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Valorant | 170−180
+79%
|
100−105
−79%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A750 و Arc A530M في الألعاب الشعبية:
- Arc A750 هو 78 أسرع في 1080p
- Arc A750 هو 74 أسرع في 1440p
- Arc A750 هو 71 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Arc A750 أسرع 270 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc A750 تجاوز Arc A530M في كل 60 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 27.58 | 16.31 |
| الجِدة | 12 أكتوبر 2022 | 1 أغسطس 2023 |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 واط | 65 واط |
يحتوي Arc A750 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 69.1% أعلى،
أما Arc A530M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 9 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 246.2% من استهلاك الطاقة،.
Arc A750 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A530M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Arc A750 هي بطاقة سطح مكتب بينما Arc A530M هي بطاقة كمبيوتر محمول.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
