Arc A350M vs Quadro P1000
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Quadro P1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 383 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 7.32 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Alchemist | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $375 |
| Cena teraz | brak danych | $301 (0.8x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i Quadro P1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Quadro P1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 1493 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1519 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 59.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,894 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Quadro P1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Quadro P1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 6008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 80.19 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Quadro P1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i Quadro P1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Quadro P1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i Quadro P1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 23% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 28% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 79% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 49% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa Quadro P1000 o 18% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i Quadro P1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−25%
| 45
+25%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 9
−22.2%
| 11
+22.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 42
+31.3%
|
32
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Hitman 3 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| Hitman 3 | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30
−43.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27
−37%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Hitman 3 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
W ten sposób Arc A350M i Quadro P1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest o 25% szybszy niż Arc A350M w 1080p.
- Arc A350M jest o 41.7% szybszy niż Quadro P1000 w 1440p.
- Quadro P1000 jest o 22.2% szybszy niż Arc A350M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Arc A350M jest 94.4% szybszy niż Quadro P1000.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 50% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 64 testach (94%)
- Quadro P1000 wyprzedza 3 testach (4%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.16 | 11.51 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 lutego 2017 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 40 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i Quadro P1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
