Quadro P1000 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 384 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.32 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | GP107 | Alchemist |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o 37% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o 15% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o 101% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa Quadro P1000 o 16% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+10.5%
| 38
−10.5%
|
| 1440p | 14−16
−50%
| 21
+50%
|
| 4K | 11
−218%
| 35
+218%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−46.9%
|
47
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−32.5%
|
50−55
+32.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
+33.3%
|
15
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P1000 jest 11% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 50% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 218% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P1000 jest 38% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A370M jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 3 testach (4%)
- Arc A370M wyprzedza 68 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.52 | 15.79 |
| Nowość | 1 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
