Quadro P3200 vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 223 | 342 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.57 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18E-Q1 | Alchemist |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 lutego 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $2122 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P3200 i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 708 - 1202 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 55.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o 62% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o 48% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o 55% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o 76% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P3200 przewyższa Arc A350M o 127% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P3200 i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+136%
| 36
−136%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 28
+211%
| 9
−211%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Hitman 3 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+100%
|
20
−100%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
| Far Cry 5 | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| Hitman 3 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+95.3%
|
43
−95.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+56.3%
|
45−50
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12
−208%
|
| Far Cry 5 | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+142%
|
19
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Hitman 3 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób Quadro P3200 i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 136% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 59% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 211% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 208% szybszy niż Arc A350M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Arc A350M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 23.00 | 14.17 |
| Nowość | 27 lutego 2017 | 30 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 78 Wat | 35 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A350M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
