Arc A350M vs Quadro K2000
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Quadro K2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa Quadro K2000 o aż 250% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Quadro K2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 652 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.32 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Alchemist | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 1 marca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
| Cena teraz | brak danych | $550 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i Quadro K2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Quadro K2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 51 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 732.7 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Quadro K2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 202 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Quadro K2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Quadro K2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Quadro K2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | brak danych | 3.0 |
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i Quadro K2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 1440p | 18
+260%
| 5−6
−260%
|
| 4K | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Hitman 3 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Hitman 3 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Hitman 3 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
W ten sposób Arc A350M i Quadro K2000 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 260% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 260% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 300% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 4.09 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 51 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i Quadro K2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
