Quadro P1000 vs M2200
Łączny wynik wydajności
P1000 przewyższa M2200 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro M2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 381 | 390 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.39 | 1.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GP107 | N17P-Q3 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 13 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $1967 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 611% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M2200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro M2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro M2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 694 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1870 Million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 66.30 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro M2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro M2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 5508 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 88 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro M2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro M2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro M2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro M2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P1000 przewyższa M2200 o 4% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P1000 przewyższa M2200 o 4% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M2200 przewyższa P1000 o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
M2200 przewyższa P1000 o 23% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
M2200 przewyższa P1000 o 22% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
M2200 przewyższa P1000 o 23% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P1000 przewyższa M2200 o 9% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
M2200 przewyższa P1000 o 20% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P1000 przewyższa M2200 o 12% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 11% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 4% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 20% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 65% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 20% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
M2200 przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 20% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 11% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 4% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 20% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 65% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
M2200 przewyższa P1000 o 33% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro M2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
+0%
| 45
+0%
|
| 4K | 11
−27.3%
| 14
+27.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−25%
|
20
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Hitman 3 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Quadro M2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest o 0% szybszy niż Quadro P1000 w 1080p.
- Quadro M2200 jest o 27.3% szybszy niż Quadro P1000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P1000 jest 100% szybszy niż Quadro M2200.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro M2200 jest 30% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P1000 wyprzedza 50 testach (74%)
- Quadro M2200 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 14 testach (21%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.50 | 11.08 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 55 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P1000 i Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro M2200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro M2200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
