Arc A350M vs GeForce GT 640
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce GT 640, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A350M przewyższa GT 640 o aż 375% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GT 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 361 | 773 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.20 |
| Wydajność energetyczna | 40.14 | 3.25 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | DG2-128 | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 5 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GT 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GT 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 902 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 28.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 0.6927 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GT 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GT 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 891 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 28.51 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GT 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GT 640, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GT 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GT 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
+400%
| 7−8
−400%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 14.14 |
| 1440p | brak danych | 33.00 |
| 4K | brak danych | 99.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Valorant | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 38
+443%
|
7−8
−443%
|
| Far Cry 5 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Fortnite | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Metro Exodus | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| World of Tanks | 190−200
+443%
|
35−40
−443%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+400%
|
21−24
−400%
|
| Valorant | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+425%
|
24−27
−425%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| World of Tanks | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Metro Exodus | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Valorant | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Valorant | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
W ten sposób Arc A350M i GT 640 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 400% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 433% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.55 | 3.06 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 5 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 65 Wat |
Arc A350M ma 375.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 160% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 640 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GT 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
