Radeon Pro 555対GeForce GTX 1650

VS

パフォーマンス・スコア

Pro 555
2017
2 ギガバイト GDDR5
8.12

GeForce GTX 1650はRadeon Pro 555をベンチマーク集計結果に基づき151%も上回る。

一般的な情報

Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位480253
人気順の場所トップ100圏外2
お得感1.6218.93
アーキテクチャーPolaris (2016−2019)Turing (2018−2021)
コードネームPolaris 21TU117
タイプモバイルワークステーション向けのデスクトップの
発売日5 6月 2017(7年 前)23 4月 2019(5年 前)
発売価格(MSRP)データなし$149
今の価格$894 $185 (1.2x)

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はPro 555より1069%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro 555とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro 555とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数768896
コア周波数855 MHz1485 MHz
Boost周波数データなし1665 MHz
トランジスタの数3,000 million4,700 million
技術プロセス14 nm12 nm
消費電力(TDP)データなし75 Watt
テクスチャリングの速度40.8093.24
浮動小数点性能1,306 gflopsデータなし

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro 555とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。

ノートパソコンのサイズlargeデータなし
インターフェースPCIe 3.0 x8PCIe 3.0 x16
長さデータなし229 mm
データなし2-slot
補助電源コネクタなしなし

メモリー

Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量2 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit128 Bit
メモリー周波数5080 MHz8000 MHz
メモリー帯域幅81.6 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

ビデオ出力

Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMIデータなし+

テクノロジー

Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

FreeSync+データなし

APIサポート

Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (12_0)12 (12_1)
シェーダーモデル6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDAデータなし7.5

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro 555とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Pro 555 8.12
GTX 1650 20.38
+151%

GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon Pro 555を151%上回るパフォーマンスを発揮しています。


Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

Pro 555 3140
GTX 1650 7879
+151%

GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてRadeon Pro 555を151%上回る。

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 17%

Pro 555 5185
GTX 1650 13645
+163%

GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてRadeon Pro 555を163%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

Pro 555 3721
GTX 1650 9203
+147%

GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon Pro 555を147%上回る。

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 14%

Pro 555 22624
GTX 1650 50549
+123%

GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてRadeon Pro 555を123%上回る。

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 9%

Pro 555 11389
GTX 1650 39346
+245%

GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 OpenCLにおいてRadeon Pro 555を245%上回る。

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

ベンチマークのカバー率 8%

Pro 555 217690
GTX 1650 373333
+71.5%

GeForce GTX 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてRadeon Pro 555を71%上回る。

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 5%

Pro 555 16482
GTX 1650 36264
+120%

GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 VulkanにおいてRadeon Pro 555を120%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 31
GTX 1650 91
+200%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてRadeon Pro 555を200%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 49
+7.5%
GTX 1650 45

Radeon Pro 555は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce GTX 1650を7%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 14
+122%
GTX 1650 6

Radeon Pro 555は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce GTX 1650を122%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 31
GTX 1650 44
+41.6%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてRadeon Pro 555を42%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 33
GTX 1650 35
+4.2%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてRadeon Pro 555を4%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 9
GTX 1650 21
+135%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてRadeon Pro 555を135%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

ベンチマークのカバー率 3%

Pro 555 20
GTX 1650 51
+157%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてRadeon Pro 555を157%上回る。

SPECviewperf 12 - Maya

ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 31
GTX 1650 90
+194%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてRadeon Pro 555を194%上回る。

SPECviewperf 12 - Catia

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 31
GTX 1650 43
+40.9%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてRadeon Pro 555を41%上回る。

SPECviewperf 12 - Solidworks

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 49
+7%
GTX 1650 46

Radeon Pro 555は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce GTX 1650を7%上回る。

SPECviewperf 12 - Siemens NX

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 14
+118%
GTX 1650 7

Radeon Pro 555は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce GTX 1650を118%上回る。

SPECviewperf 12 - Creo

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 33
+7.4%
GTX 1650 31

Radeon Pro 555は、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce GTX 1650を7%上回る。

SPECviewperf 12 - Medical

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 9
GTX 1650 22
+146%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてRadeon Pro 555を146%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05

ベンチマークのカバー率 2%

Pro 555 27
GTX 1650 106
+299%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05においてRadeon Pro 555を299%上回る。

SPECviewperf 12 - 3ds Max

SPECviewperf 12ベンチマークのこのパートでは、3DS Maxを使った作業をエミュレートし、建築物のモデリングやコンピュータゲーム用のアニメーションなど、さまざまな使用シーンで11のテストを実行しました。

ベンチマークのカバー率 1%

Pro 555 27
GTX 1650 108
+306%

GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - 3ds MaxにおいてRadeon Pro 555を306%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのRadeon Pro 555およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD32
−116%
69
+116%
1440p14−16
−164%
37
+164%
4K12
−100%
24
+100%

人気ゲームのFPS

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 12−14
−146%
30−35
+146%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 20
−165%
53
+165%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−327%
47
+327%
Battlefield 5 32
−147%
79
+147%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−206%
52
+206%
Cyberpunk 2077 12−14
−146%
30−35
+146%
Far Cry 5 26
−146%
64
+146%
Far Cry New Dawn 21−24
−264%
80
+264%
Forza Horizon 4 31
−190%
90
+190%
Hitman 3 18−20
−322%
76
+322%
Horizon Zero Dawn 27−30
−311%
115
+311%
Metro Exodus 21−24
−359%
101
+359%
Red Dead Redemption 2 21−24
−235%
77
+235%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−309%
94
+309%
Watch Dogs: Legion 14−16
−300%
56
+300%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 16
−194%
47
+194%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−218%
35
+218%
Battlefield 5 26
−177%
72
+177%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−271%
63
+271%
Cyberpunk 2077 12−14
−146%
30−35
+146%
Far Cry 5 30
−200%
90
+200%
Far Cry New Dawn 21−24
−164%
58
+164%
Forza Horizon 4 26
−219%
83
+219%
Hitman 3 18−20
−111%
38
+111%
Horizon Zero Dawn 27−30
−214%
88
+214%
Metro Exodus 21−24
−182%
62
+182%
Red Dead Redemption 2 21−24
−174%
63
+174%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−157%
59
+157%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
−222%
74
+222%
Watch Dogs: Legion 14−16
−243%
48
+243%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 16−18
−47.1%
25
+47.1%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−18.2%
13
+18.2%
Call of Duty: Modern Warfare 16−18
+113%
8
−113%
Cyberpunk 2077 12−14
−146%
30−35
+146%
Far Cry 5 15
−160%
39
+160%
Forza Horizon 4 18
−261%
65
+261%
Horizon Zero Dawn 27−30
−114%
60
+114%
Metro Exodus 21−24
−159%
57
+159%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
−200%
42
+200%
Watch Dogs: Legion 14−16
−50%
21
+50%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
−135%
54
+135%

1440p
High Preset

Battlefield 5 16−18
−163%
42
+163%
Far Cry New Dawn 12−14
−285%
50
+285%
Hitman 3 10−11
−140%
24
+140%
Red Dead Redemption 2 5−6
−240%
17
+240%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−157%
18
+157%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−333%
13
+333%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
−220%
32
+220%
Cyberpunk 2077 4−5
−200%
12−14
+200%
Far Cry 5 12−14
−200%
39
+200%
Forza Horizon 4 14−16
−207%
46
+207%
Horizon Zero Dawn 16−18
−153%
43
+153%
Metro Exodus 10−11
−310%
41
+310%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
−463%
45
+463%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
−188%
21−24
+188%
Watch Dogs: Legion 4−5
−250%
14
+250%

4K
High Preset

Far Cry 5 14
−379%
67
+379%
Far Cry New Dawn 6−7
−350%
27
+350%
Hitman 3 4−5
−225%
13
+225%
Horizon Zero Dawn 8−9
−188%
21−24
+188%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
−225%
13
+225%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−420%
26
+420%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−225%
13
+225%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−66.7%
5
+66.7%
Battlefield 5 5−6
−320%
21
+320%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
−350%
18
+350%
Cyberpunk 2077 1−2
−300%
4−5
+300%
Forza Horizon 4 9−10
−233%
30
+233%
Horizon Zero Dawn 8−9
−188%
23
+188%
Metro Exodus 9−10
−133%
21
+133%
Watch Dogs: Legion 3−4
−167%
8
+167%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−113%
17
+113%

これが人気ゲームでのPro 555とGTX 1650の競争である:

  • GTX 1650は1080pでは116%速い。
  • GTX 1650は1440pでは164%速い。
  • GTX 1650は4Kでは100%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Call of Duty: Modern Warfareでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Pro 555の方が113%速い。
  • Shadow of the Tomb Raiderでは、1440pの解像度とUltra Presetで、GTX 1650の方が463%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 1テストでPro 555が先行(1%)。
  • 71テストでGTX 1650が先行(99%)。

メリットとデメリット


性能評価 8.12 20.38
ノベルティ 5 6月 2017 23 4月 2019
最大メモリー容量 2 ギガバイト 4 ギガバイト
プロセス 14 nm 12 nm

GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon Pro 555を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

Radeon Pro 555はモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。


Radeon Pro 555とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon Pro 555
Radeon Pro 555
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

ユーザーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.6 84 票

1から5のスケールでRadeon Pro 555を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 21238 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

アドバイスとコメント

ここでは、Radeon Pro 555又はGeForce GTX 1650について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。