Radeon Pro 555 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un enorme 151% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 480 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 1.66 | 18.91 |
| Arquitectura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | Polaris 21 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Junio 2017 (7 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $894 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 1039% mejor que la de Pro 555.
Características
Parámetros generales del Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 768 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 855 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,000 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 40.80 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,306 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 5080 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 81.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | sin datos | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 151% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 151% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 163% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 147% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 123% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 245% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 71% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 120% en GeekBench 5 Vulkan.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 200% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTX 1650 en un 7% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTX 1650 en un 122% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 42% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 4% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 135% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 157% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 194% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 41% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTX 1650 en un 7% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTX 1650 en un 118% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
Radeon Pro 555 supera a GeForce GTX 1650 en un 7% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 146% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Cobertura de referencia: 2%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 299% en SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Esta parte del benchmark SPECviewperf 12 emula el trabajo con 3DS Max, ejecutando once pruebas en varios escenarios de uso, incluyendo el modelado arquitectónico y la animación para juegos de ordenador.
Cobertura de referencia: 1%
GeForce GTX 1650 supera a Radeon Pro 555 en un 306% en SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
| 4K | 13
−69.2%
| 22
+69.2%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−165%
|
53
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Battlefield 5 | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 26
−146%
|
64
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−248%
|
80
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−190%
|
90
+190%
|
| Hitman 3 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
| Metro Exodus | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−276%
|
94
+276%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Battlefield 5 | 26
−177%
|
72
+177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 21
−148%
|
52
+148%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−403%
|
201
+403%
|
| Hitman 3 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−622%
|
260
+622%
|
| Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−196%
|
74
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−222%
|
74
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−565%
|
206
+565%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 15
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−261%
|
65
+261%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Así compiten Pro 555 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 109% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 164% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 69% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Call of Duty: Modern Warfare, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Pro 555 es 113% más rápido.
- en Horizon Zero Dawn, con 1080p resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 622% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro 555 va por delante en 2 pruebas (3%)
- GTX 1650 va por delante en 70 pruebas (97%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 8.13 | 20.39 |
| Novedad | 5 de Junio 2017 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 12 nm |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro 555 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon Pro 555 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon Pro 555 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
