Radeon Pro 555 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Radeon Pro 555 di un enorme 151% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro 555 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 480 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.64 | 18.96 |
| Architettura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Polaris 21 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 5 giugno 2017 (6 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $894 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 1056% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro 555.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 855 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 3,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 40.80 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,306 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 81.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon Pro 555 del 151% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 151% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 163% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 147% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 123% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 245% nel GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 71% nel 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 120% nel GeekBench 5 Vulkan.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 200% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il Radeon Pro 555 supera il GeForce GTX 1650 del 7% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il Radeon Pro 555 supera il GeForce GTX 1650 del 122% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 42% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 4% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 135% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 157% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 194% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 41% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il Radeon Pro 555 supera il GeForce GTX 1650 del 7% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il Radeon Pro 555 supera il GeForce GTX 1650 del 118% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il Radeon Pro 555 supera il GeForce GTX 1650 del 7% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 146% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 299% nel SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Questa parte del benchmark SPECviewperf 12 emula il lavoro con 3DS Max, eseguendo undici test in vari scenari d'uso, tra cui la modellazione architettonica e l'animazione per i giochi per computer.
Copertura di riferimento: 1%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon Pro 555 del 306% nel SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Test in giochi
I risultati di Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 32
−116%
| 69
+116%
|
| 1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
| 4K | 12
−100%
| 24
+100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−165%
|
53
+165%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Battlefield 5 | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 26
−146%
|
64
+146%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−190%
|
90
+190%
|
| Hitman 3 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Metro Exodus | 21−24
−359%
|
101
+359%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Battlefield 5 | 26
−177%
|
72
+177%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 30
−200%
|
90
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−219%
|
83
+219%
|
| Hitman 3 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−214%
|
88
+214%
|
| Metro Exodus | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−222%
|
74
+222%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| Far Cry 5 | 15
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−261%
|
65
+261%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
| Metro Exodus | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 14
−379%
|
67
+379%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
È così che Pro 555 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 116% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 164% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il Pro 555 è 113% più veloce del GTX 1650.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GTX 1650 è 463% più veloce del Pro 555.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Pro 555 è in vantaggio in 1 test (1%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 71 test (99%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 8.12 | 20.38 |
| Novità | 5 giugno 2017 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 555 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro 555 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro 555 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
