GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon R9 270X
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera R9 270X di un enorme 109% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon R9 270X così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 210 | 396 |
| Posto per popolarità | 57 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.86 |
| Efficienza energetica | 18.24 | 4.86 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU116 | Curacao |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 180 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 84.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70
+133%
| 30−35
−133%
|
| 1440p | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 23
+130%
| 10−12
−130%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 6.63 |
| 1440p | non disponibile | 12.44 |
| 4K | non disponibile | 19.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+165%
|
21−24
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Elden Ring | 76
+100%
|
35−40
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+137%
|
50−55
−137%
|
| Metro Exodus | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
| Valorant | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Dota 2 | 138
+200%
|
45−50
−200%
|
| Elden Ring | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Far Cry 5 | 151
+208%
|
45−50
−208%
|
| Fortnite | 130−140
+80.6%
|
70−75
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+98%
|
50−55
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Metro Exodus | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+129%
|
35−40
−129%
|
| Valorant | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| World of Tanks | 260−270
+52.9%
|
170−180
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Dota 2 | 191
+315%
|
45−50
−315%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+73.4%
|
90−95
−73.4%
|
| Valorant | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
| Elden Ring | 31
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| World of Tanks | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+112%
|
24−27
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Metro Exodus | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Valorant | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Elden Ring | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 80
+248%
|
21−24
−248%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Valorant | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
È così che GTX 1650 SUPER e R9 270X competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 133% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 125% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 130% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 SUPER è 315% più veloce.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'R9 270X è 7% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è in vantaggio in 61 test (97%)
- R9 270X è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.44 | 12.68 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 8 ottobre 2013 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 180 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 108.5%, un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon R9 270X, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
