Radeon R9 280 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R9 280 di un considerevole 42% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 339 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 10.99 | 18.90 |
| Architettura | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | Tahiti | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 4 marzo 2014 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | $149 |
| Prezzo odierno | $91 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 72% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 896 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 933 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 4,313 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 104.5 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,344 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 240 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | 1 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | - | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | non disponibile |
| CrossFire | 1 | non disponibile |
| Enduro | - | non disponibile |
| FreeSync | 1 | non disponibile |
| HD3D | + | non disponibile |
| LiquidVR | 1 | non disponibile |
| PowerTune | - | non disponibile |
| TressFX | 1 | non disponibile |
| TrueAudio | + | non disponibile |
| ZeroCore | - | non disponibile |
| UVD | + | non disponibile |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | - | non disponibile |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon R9 280 del 42% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R9 280 del 42% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R9 280 del 15% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45−50
−53.3%
| 69
+53.3%
|
| 1440p | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
| 4K | 14−16
−57.1%
| 22
+57.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Hitman 3 | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Metro Exodus | 101
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−39.3%
|
280−290
+39.3%
|
| Hitman 3 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Metro Exodus | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−40.8%
|
290−300
+40.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−40%
|
70−75
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Hitman 3 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Metro Exodus | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che R9 280 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 53% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 54% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 57% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.39 | 20.40 |
| Novità | 4 marzo 2014 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $279 | $149 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
