Radeon R9 280 vs GeForce GTX 1650

Valutazione cumulativa delle prestazioni

Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

R9 280
2014
3 GB GDDR5, 200 Watt
14.36

GTX 1650 supera R9 280 di un considerevole 42% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli principali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni371279
Posto per popolaritànon nella top-1003
Valutazione del rapporto costo-efficacia5.4037.82
Efficienza energetica4.9518.75
ArchitetturaGCN 1.0 (2011−2020)Turing (2018−2022)
Nome in codiceTahitiTU117
Tipoper desktopper desktop
Designreferencenon disponibile
Data di inizio della vendita4 marzo 2014 (10 anni fa)23 aprile 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$279 $149

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

GTX 1650 ha il 600% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1792896
Frequenza di nucleonon disponibile1485 MHz
Frequenza in modalità Boost933 MHz1665 MHz
Numero di transistori4,313 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)200 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione104.593.24
Prestazioni con la virgola mobile3.344 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs11256

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

BusPCIe 3.0non disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezza275 mm229 mm
Grossezza2-slot2-slot
Supplementari connettori di alimentazione1 x 6-pin + 1 x 8-pinno

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR5
Spazio massimo di memoria3 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria384 Bit128 Bit
Frequenza di memoria1250 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria240 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
HDMI++

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
Audio DDMA+non disponibile

Compatibilità API e SDK

Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modello di shader5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA-7.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.

R9 280 14.36
GTX 1650 20.38
+41.9%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

R9 280 5552
GTX 1650 7880
+41.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

R9 280 8020
GTX 1650 9203
+14.8%

Prestazioni di gioco

I risultati di Radeon R9 280 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD45−50
−53.3%
69
+53.3%
1440p27−30
−51.9%
41
+51.9%
4K16−18
−56.3%
25
+56.3%

Costo per fotogramma, $

1080p6.20
−187%
2.16
+187%
1440p10.33
−184%
3.63
+184%
4K17.44
−193%
5.96
+193%
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 187% a 1080p.
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 184% a 1440p.
  • Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 193% a 4K.

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 61
+0%
61
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Fortnite 211
+0%
211
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Forza Horizon 5 60
+0%
60
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+0%
90
+0%
Valorant 292
+0%
292
+0%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 50−55
+0%
50−55
+0%
Battlefield 5 53
+0%
53
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+0%
230−240
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 97
+0%
97
+0%
Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Fortnite 85
+0%
85
+0%
Forza Horizon 4 83
+0%
83
+0%
Forza Horizon 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Grand Theft Auto V 81
+0%
81
+0%
Metro Exodus 35
+0%
35
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+0%
86
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+0%
71
+0%
Valorant 260
+0%
260
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 51
+0%
51
+0%
Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
Forza Horizon 5 41
+0%
41
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+0%
66
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+0%
41
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 61
+0%
61
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+0%
130−140
+0%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 177
+0%
177
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Cyberpunk 2077 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%
Forza Horizon 4 46
+0%
46
+0%
Forza Horizon 5 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

1440p
Epic Preset

Fortnite 42
+0%
42
+0%

4K
High Preset

Atomic Heart 14−16
+0%
14−16
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Grand Theft Auto V 33
+0%
33
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%
Valorant 83
+0%
83
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 5 16−18
+0%
16−18
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+0%
26
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 11
+0%
11
+0%

È così che R9 280 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

  • GTX 1650 è 53% più veloce in 1080p
  • GTX 1650 è 52% più veloce in 1440p
  • GTX 1650 è 56% più veloce in 4K

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 67 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 14.36 20.38
Novità 4 marzo 2014 23 aprile 2019
Spazio massimo di memoria 3 GB 4 GB
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 200 watt 75 watt

GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 41.9%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 166.7%.

Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280 nei test sulle prestazioni.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD Radeon R9 280
Radeon R9 280
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Altri confronti

Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.6 417 voti

Valuti Radeon R9 280 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 24699 voti

Valuti GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui puoi esprimere la tua opinione su Radeon R9 280 o GeForce GTX 1650, essere d'accordo o in disaccordo con le nostre valutazioni, oppure segnalare errori o imprecisioni del sito.