Radeon R9 280X vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R9 280X di un sostanziale 35% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 280X e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 352 | 269 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.57 | 38.87 |
| Efficienza energetica | 4.15 | 18.66 |
| Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Tahiti | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $299 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 598% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 280X.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 896 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 4,313 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 128.0 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.096 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 275 mm | 229 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
| 1440p | 27−30
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 4K | 31
+40.9%
| 22
−40.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.67 | 2.16 |
| 1440p | 11.07 | 3.82 |
| 4K | 9.65 | 6.77 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−88%
|
47
+88%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−95.1%
|
80
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−134%
|
229
+134%
|
| Hitman 3 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−279%
|
292
+279%
|
| Metro Exodus | 50−55
−98%
|
101
+98%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−87.8%
|
77
+87.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−135%
|
115
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−187%
|
224
+187%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−105%
|
201
+105%
|
| Hitman 3 | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−238%
|
260
+238%
|
| Metro Exodus | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−51%
|
74
+51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+139%
|
45−50
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−164%
|
206
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+271%
|
21
−271%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−54.4%
|
122
+54.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−55.9%
|
145
+55.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+85.4%
|
41
−85.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
È così che R9 280X e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 8% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 44% più veloce in 1440p
- R9 280X è 41% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 280X è 275% più veloce.
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 279% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 280X è in vantaggio in 9 test (13%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 63 test (88%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.15 | 20.43 |
| Novità | 8 ottobre 2013 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 3 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 75 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 34.9%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 280X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 280X e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
