Titan X Pascal vs Radeon R7 250X
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Titan X Pascal và Radeon R7 250X, mô tả các thông số kỹ thuật và tất cả các benchmark tương ứng.
Titan X Pascal vượt qua R7 250X với mức trọn vẹn là 474% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Titan X Pascal và Radeon R7 250X, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 158 | 597 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 6.95 | 0.63 |
| Hiệu quả năng lượng | 9.33 | 5.08 |
| Kiến trúc | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Bộ xử lý đồ họa | GP102 | Cape Verde |
| Loại | Desktop | Desktop |
| Thiết kế | không có dữ liệu | reference |
| Ngày phát hành | 2 Tháng 8 2016 (8 năm năm trước) | 13 Tháng 2 2014 (10 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $1,199 | $99 |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Titan X Pascal có tỷ lệ giá/hiệu suất tốt hơn 1003% so với R7 250X.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Titan X Pascal và Radeon R7 250X: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Titan X Pascal và Radeon R7 250X, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 3584 | 640 |
| Tần số nhân | 1417 MHz | không có dữ liệu |
| Tần số Boost | 1531 MHz | 1000 MHz |
| Số lượng bóng bán dẫn | 11,800 million | 1,500 million |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 342.9 | 38.00 |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 10.97 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Titan X Pascal và Radeon R7 250X với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Bus | không có dữ liệu | PCIe 3.0 |
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Chiều dài | 267 mm | 210 mm |
| Độ dày | 2-slot | 2-slot |
| Cổng nguồn phụ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Titan X Pascal và Radeon R7 250X: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5X | GDDR5 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 12 GB | 2 GB |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 384 Bit | 128 Bit |
| Tần số bộ nhớ | 1251 MHz | 1625 MHz |
| Băng thông bộ nhớ | 480.4 GB/s | 96 GB/s |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | - |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Titan X Pascal và Radeon R7 250X. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Hỗ trợ G-SYNC | + | - |
Các công nghệ được hỗ trợ
Danh sách dưới đây liệt kê các giải pháp công nghệ và API được Titan X Pascal và Radeon R7 250X hỗ trợ. Thông tin này cần thiết nếu card đồ họa yêu cầu hỗ trợ các công nghệ cụ thể.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Âm thanh DDMA | không có dữ liệu | + |
Tương thích API
Danh sách các API được Titan X Pascal và Radeon R7 250X hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Shader Model | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Titan X Pascal và Radeon R7 250X trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi. Chúng tôi thường xuyên cải thiện các thuật toán tổng hợp, nhưng nếu bạn nhận thấy bất kỳ sự không nhất quán nào, hãy thoải mái để lại bình luận trong phần nhận xét, chúng tôi thường xử lý và khắc phục vấn đề nhanh chóng.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike là một bài kiểm tra DirectX 11 dành cho PC chơi game. Nó bao gồm hai bài kiểm tra riêng biệt, mô tả một trận chiến giữa một hình người và một sinh vật rực lửa làm từ dung nham. Sử dụng độ phân giải 1920x1080, Fire Strike thể hiện đồ họa chân thực và khá nặng đối với phần cứng.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Titan X Pascal và Radeon R7 250X trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 126
+500%
| 21−24
−500%
|
| 1440p | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 9.52
−102%
| 4.71
+102%
|
| 1440p | 15.99
−93.8%
| 8.25
+93.8%
|
| 4K | 20.67
−109%
| 9.90
+109%
|
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 250X thấp hơn 102% ở độ phân giải 1080p
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 250X thấp hơn 94% ở độ phân giải 1440p
- Chi phí trên mỗi khung hình của R7 250X thấp hơn 109% ở độ phân giải 4K
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+528%
|
40−45
−528%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Metro Exodus | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Valorant | 212
+506%
|
35−40
−506%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+522%
|
27−30
−522%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Dota 2 | 191
+537%
|
30−33
−537%
|
| Far Cry 5 | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Fortnite | 150−160
+546%
|
24−27
−546%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+493%
|
27−30
−493%
|
| Metro Exodus | 106
+489%
|
18−20
−489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+525%
|
40−45
−525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Valorant | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| World of Tanks | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Dota 2 | 232
+480%
|
40−45
−480%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+550%
|
14−16
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Valorant | 181
+503%
|
30−33
−503%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| World of Tanks | 210−220
+520%
|
35−40
−520%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Metro Exodus | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
| Valorant | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+533%
|
18−20
−533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+493%
|
27−30
−493%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Fortnite | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| Valorant | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
Vậy Titan X Pascal và R7 250X cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Titan X Pascal nhanh hơn 500% ở độ phân giải 1080p
- Titan X Pascal nhanh hơn 525% ở độ phân giải 1440p
- Titan X Pascal nhanh hơn 480% ở độ phân giải 4K
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 33.89 | 5.90 |
| Mức độ mới | 2 Tháng 8 2016 | 13 Tháng 2 2014 |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 12 GB | 2 GB |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 28 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
Titan X Pascal có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 474.4%, mới hơn 2 năm, dung lượng VRAM tối đa lớn hơn 500% vàcông nghệ quy trình tiên tiến hơn 75%.
Mặt khác, các ưu điểm của R7 250X: mức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 212.5%.
Chúng tôi khuyên dùng Titan X Pascal vì nó vượt trội hơn Radeon R7 250X trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Nếu bạn còn thắc mắc về lựa chọn giữa Titan X Pascal và Radeon R7 250X, hãy đặt câu hỏi trong phần bình luận, chúng tôi sẽ sớm trả lời.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
