Titan X Pascal vs. Radeon R7 250X
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Titan X Pascal y Radeon R7 250X, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Titan X Pascal supera a R7 250X en un enorme 475% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Titan X Pascal y Radeon R7 250X, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 161 | 599 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.80 | 0.63 |
| Eficiencia energética | 9.30 | 5.06 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | GP102 | Cape Verde |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 2 de Agosto 2016 (8 años hace) | 13 de Febrero 2014 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,199 | $99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Titan X Pascal es un 979% mejor que la de R7 250X.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Titan X Pascal y Radeon R7 250X: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Titan X Pascal y Radeon R7 250X, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1417 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1531 MHz | 1000 MHz |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 1,500 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| La velocidad de textura | 342.9 | 38.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.97 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Titan X Pascal y Radeon R7 250X con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 210 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Titan X Pascal y Radeon R7 250X - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1251 MHz | 1625 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 480.4 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Titan X Pascal y Radeon R7 250X. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Titan X Pascal y Radeon R7 250X. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Titan X Pascal y Radeon R7 250X las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Titan X Pascal y Radeon R7 250X sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Titan X Pascal y Radeon R7 250X en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 128
+510%
| 21−24
−510%
|
| 1440p | 76
+533%
| 12−14
−533%
|
| 4K | 59
+490%
| 10−12
−490%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 9.37
−98.7%
| 4.71
+98.7%
|
| 1440p | 15.78
−91.2%
| 8.25
+91.2%
|
| 4K | 20.32
−105%
| 9.90
+105%
|
- El coste por fotograma en R7 250X es un 99% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R7 250X es un 91% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R7 250X es un 105% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+477%
|
30−33
−477%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
| Battlefield 5 | 153
+538%
|
24−27
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Far Cry 5 | 162
+500%
|
27−30
−500%
|
| Fortnite | 210
+500%
|
35−40
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Valorant | 296
+492%
|
50−55
−492%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Battlefield 5 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+513%
|
45−50
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Dota 2 | 252
+530%
|
40−45
−530%
|
| Far Cry 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Fortnite | 199
+563%
|
30−33
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+493%
|
27−30
−493%
|
| Metro Exodus | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+528%
|
18−20
−528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
| Valorant | 275
+511%
|
45−50
−511%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Dota 2 | 232
+480%
|
40−45
−480%
|
| Far Cry 5 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Valorant | 181
+503%
|
30−33
−503%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+520%
|
35−40
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Metro Exodus | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 258
+545%
|
40−45
−545%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Far Cry 5 | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+514%
|
14−16
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 257
+543%
|
40−45
−543%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+493%
|
27−30
−493%
|
| Far Cry 5 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+500%
|
10−11
−500%
|
Así compiten Titan X Pascal y R7 250X en los juegos populares:
- Titan X Pascal es 510% más rápido en 1080p
- Titan X Pascal es 533% más rápido en 1440p
- Titan X Pascal es 490% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 33.10 | 5.76 |
| Novedad | 2 de Agosto 2016 | 13 de Febrero 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 12 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 80 Vatio |
Titan X Pascal tiene un 474.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 75% más avanzado.
R7 250X, por otro lado, tiene 212.5% menor consumo de energía.
El Titan X Pascal es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 250X en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
