Radeon R7 250X เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R7 250X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250X อย่างมหาศาลถึง 474% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 592 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 0.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 5.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250X อยู่ 1002%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 38.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1625 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+505%
| 21−24
−505%
|
| 1440p | 74
+517%
| 12−14
−517%
|
| 4K | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.44
+100%
| 4.71
−100%
|
| 1440p | 16.20
+96.4%
| 8.25
−96.4%
|
| 4K | 20.67
+109%
| 9.90
−109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Battlefield 5 | 174
+480%
|
30−33
−480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Far Cry 5 | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+475%
|
24−27
−475%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+500%
|
40−45
−500%
|
| Hitman 3 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+492%
|
50−55
−492%
|
| Metro Exodus | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+496%
|
27−30
−496%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+546%
|
35−40
−546%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+476%
|
21−24
−476%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
| Battlefield 5 | 165
+511%
|
27−30
−511%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
| Far Cry 5 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+500%
|
18−20
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+543%
|
35−40
−543%
|
| Hitman 3 | 104
+478%
|
18−20
−478%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+511%
|
45−50
−511%
|
| Metro Exodus | 143
+496%
|
24−27
−496%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+547%
|
30−33
−547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+517%
|
35−40
−517%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
| Hitman 3 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+494%
|
16−18
−494%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+543%
|
30−33
−543%
|
| Hitman 3 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Metro Exodus | 101
+531%
|
16−18
−531%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+481%
|
21−24
−481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+506%
|
35−40
−506%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+475%
|
16−18
−475%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Hitman 3 | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Metro Exodus | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R7 250X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 480% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 5.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 13 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 473.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 250X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
