GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 1060 6 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 247 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 89 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.07 | 14.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.33 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 200%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1709 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 136.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 250 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2002 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+15.2%
| 92
−15.2%
|
| 1440p | 62
+26.5%
| 49
−26.5%
|
| 4K | 36
+12.5%
| 32
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+23.5%
| 3.25
−23.5%
|
| 1440p | 4.50
+35.6%
| 6.10
−35.6%
|
| 4K | 7.75
+20.6%
| 9.34
−20.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+127%
|
140−150
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+53.7%
|
50−55
−53.7%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+114%
|
50−55
−114%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+11.3%
|
106
−11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+82.3%
|
140−150
−82.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Far Cry 5 | 148
+80.5%
|
82
−80.5%
|
| Fortnite | 140−150
−68.5%
|
246
+68.5%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+85%
|
100
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+31.6%
|
75−80
−31.6%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+46.1%
|
89
−46.1%
|
| Valorant | 275
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+37.2%
|
86
−37.2%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
| Dota 2 | 185
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+80%
|
75
−80%
|
| Fortnite | 140−150
+24.8%
|
117
−24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+86%
|
93
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+15.2%
|
75−80
−15.2%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+40%
|
90−95
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+27.5%
|
50−55
−27.5%
|
| Metro Exodus | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+66.7%
|
78
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+84.2%
|
76
−84.2%
|
| Valorant | 272
+60%
|
170−180
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.3%
|
78
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+0%
|
50−55
+0%
|
| Dota 2 | 168
+35.5%
|
120−130
−35.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+80%
|
70
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+89%
|
73
−89%
|
| Hogwarts Legacy | 49
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+145%
|
53
−145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+90.9%
|
44
−90.9%
|
| Valorant | 148
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+60.4%
|
91
−60.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+29%
|
170−180
−29%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+32.6%
|
45−50
−32.6%
|
| Metro Exodus | 49
+88.5%
|
26
−88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 252
+21.7%
|
200−210
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+48.3%
|
58
−48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Far Cry 5 | 89
+89.4%
|
47
−89.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+91.2%
|
57
−91.2%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+53.7%
|
54
−53.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+34%
|
45−50
−34%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Valorant | 214
+45.6%
|
140−150
−45.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 99
+22.2%
|
80−85
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+84.2%
|
38
−84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+53.8%
|
26
−53.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 145%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.43 | 23.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 19 กรกฎาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
