GeForce GT 1030 เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GT 1030 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 452% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 585 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 24 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 2.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 14.64 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP108 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2211%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1228 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 35.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | 145 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1502 MHz |
288.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 110
+340%
| 25
−340%
|
1440p | 64
+156%
| 25
−156%
|
4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+24.6%
| 3.16
−24.6%
|
1440p | 4.36
−38%
| 3.16
+38%
|
4K | 7.34
+7.6%
| 7.90
−7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
Counter-Strike 2 | 77
+492%
|
12−14
−492%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+453%
|
15
−453%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
Battlefield 5 | 110−120
+284%
|
31
−284%
|
Counter-Strike 2 | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+573%
|
11
−573%
|
Far Cry 5 | 148
+679%
|
19
−679%
|
Fortnite | 140−150
+213%
|
47
−213%
|
Forza Horizon 4 | 185
+585%
|
27
−585%
|
Forza Horizon 5 | 121
+612%
|
17
−612%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+368%
|
28
−368%
|
Valorant | 275
+80.9%
|
152
−80.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+340%
|
14−16
−340%
|
Battlefield 5 | 110−120
+358%
|
26
−358%
|
Counter-Strike 2 | 53
+308%
|
12−14
−308%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+180%
|
95−100
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+800%
|
7
−800%
|
Dota 2 | 185
+278%
|
45−50
−278%
|
Far Cry 5 | 135
+694%
|
17
−694%
|
Fortnite | 140−150
+308%
|
36
−308%
|
Forza Horizon 4 | 173
+621%
|
24
−621%
|
Forza Horizon 5 | 91
+550%
|
14
−550%
|
Grand Theft Auto V | 126
+334%
|
29
−334%
|
Metro Exodus | 81
+1057%
|
7
−1057%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+446%
|
24
−446%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+567%
|
21
−567%
|
Valorant | 272
+121%
|
123
−121%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+495%
|
20
−495%
|
Counter-Strike 2 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
Dota 2 | 168
+243%
|
45−50
−243%
|
Far Cry 5 | 126
+740%
|
15
−740%
|
Forza Horizon 4 | 138
+763%
|
16
−763%
|
Forza Horizon 5 | 85
+673%
|
11
−673%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+719%
|
16
−719%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+600%
|
12
−600%
|
Valorant | 148
+957%
|
14
−957%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+488%
|
25
−488%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+389%
|
45−50
−389%
|
Grand Theft Auto V | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
Metro Exodus | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
Valorant | 252
+271%
|
65−70
−271%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry 5 | 89
+642%
|
12−14
−642%
|
Forza Horizon 4 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
Forza Horizon 5 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+556%
|
9−10
−556%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Grand Theft Auto V | 63
+425%
|
12
−425%
|
Metro Exodus | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
Valorant | 214
+613%
|
30−33
−613%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1
−5000%
|
Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Dota 2 | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
Far Cry 5 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
Forza Horizon 4 | 70
+900%
|
7
−900%
|
Forza Horizon 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 340% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 6.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 17 พฤษภาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 451.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ