GeForce GTX 1050 Ti เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 1050 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 340 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 13.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 15.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $139 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 283%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1291 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 66.82 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.138 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7008 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+116%
| 51
−116%
|
| 1440p | 64
+106%
| 31
−106%
|
| 4K | 38
+52%
| 25
−52%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+7.5%
| 2.73
−7.5%
|
| 1440p | 4.36
+2.9%
| 4.48
−2.9%
|
| 4K | 7.34
−32.1%
| 5.56
+32.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+175%
|
27−30
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+159%
|
30−35
−159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+88.9%
|
63
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| Far Cry 5 | 148
+179%
|
50−55
−179%
|
| Fortnite | 140−150
+70.9%
|
85−90
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+168%
|
69
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+188%
|
40−45
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+138%
|
55
−138%
|
| Valorant | 275
+122%
|
120−130
−122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+129%
|
52
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+36.5%
|
200−210
−36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Dota 2 | 185
+31.2%
|
141
−31.2%
|
| Far Cry 5 | 135
+155%
|
50−55
−155%
|
| Fortnite | 140−150
+126%
|
65
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+170%
|
64
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+117%
|
40−45
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+96.9%
|
64
−96.9%
|
| Metro Exodus | 81
+212%
|
26
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+162%
|
50
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+186%
|
49
−186%
|
| Valorant | 272
+119%
|
120−130
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+133%
|
51
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Dota 2 | 168
+34.4%
|
125
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 126
+250%
|
36
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+207%
|
45
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+102%
|
40−45
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+264%
|
36
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+223%
|
26
−223%
|
| Valorant | 148
+179%
|
53
−179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+227%
|
45
−227%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+97.4%
|
110−120
−97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Metro Exodus | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
| Valorant | 252
+61.5%
|
150−160
−61.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+142%
|
36
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+187%
|
35−40
−187%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+125%
|
28
−125%
|
| Metro Exodus | 30
+233%
|
9
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 214
+152%
|
85−90
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 99
+57.1%
|
63
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+250%
|
20
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 1050 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 268%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
