Radeon RX 480 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.94 | 15.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.37 | 10.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 129%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 8000 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+64.9%
| 77
−64.9%
|
| 1440p | 74
+42.3%
| 52
−42.3%
|
| 4K | 58
+65.7%
| 35
−65.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.44
+217%
| 2.97
−217%
|
| 1440p | 16.20
+268%
| 4.40
−268%
|
| 4K | 20.67
+216%
| 6.54
−216%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+119%
|
35−40
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Battlefield 5 | 174
+138%
|
70−75
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+140%
|
45−50
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry 5 | 121
+133%
|
50−55
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+134%
|
55−60
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+79.1%
|
130−140
−79.1%
|
| Hitman 3 | 104
+136%
|
40−45
−136%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+182%
|
100−110
−182%
|
| Metro Exodus | 143
+53.8%
|
93
−53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+112%
|
55−60
−112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+46.4%
|
110
−46.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+133%
|
95−100
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+30.1%
|
93
−30.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+124%
|
35−40
−124%
|
| Battlefield 5 | 165
+244%
|
48
−244%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 92
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+248%
|
31
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+67.9%
|
130−140
−67.9%
|
| Hitman 3 | 104
+136%
|
40−45
−136%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+162%
|
100−110
−162%
|
| Metro Exodus | 143
+83.3%
|
78
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+159%
|
75−80
−159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+95.9%
|
45−50
−95.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+123%
|
95−100
−123%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+63.9%
|
35−40
−63.9%
|
| Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+45.5%
|
77
−45.5%
|
| Hitman 3 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+42.9%
|
100−110
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+123%
|
75−80
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+116%
|
44
−116%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
−51.6%
|
95−100
+51.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+100%
|
55−60
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+132%
|
24−27
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+53.2%
|
120−130
−53.2%
|
| Hitman 3 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+157%
|
45−50
−157%
|
| Metro Exodus | 101
+102%
|
50
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+160%
|
45−50
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+64.3%
|
120−130
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+149%
|
35−40
−149%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+103%
|
31
−103%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+129%
|
21
−129%
|
| Hitman 3 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+115%
|
60
−115%
|
| Metro Exodus | 67
+168%
|
25
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+152%
|
27
−152%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+124%
|
17
−124%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
15
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+169%
|
24−27
−169%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 260%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 52%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.86 | 22.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
