Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | 89 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.24 | 13.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.24 | 10.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 8000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+67.5%
| 77
−67.5%
|
| 1440p | 84
+64.7%
| 51
−64.7%
|
| 4K | 68
+88.9%
| 36
−88.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−82.2%
| 2.97
+82.2%
|
| 1440p | 8.32
−85.3%
| 4.49
+85.3%
|
| 4K | 10.28
−61.6%
| 6.36
+61.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+106%
|
120−130
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| Battlefield 5 | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+106%
|
120−130
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Far Cry 5 | 120
+69%
|
70−75
−69%
|
| Fortnite | 190−200
−8.4%
|
207
+8.4%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+47%
|
100
−47%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+56.3%
|
80−85
−56.3%
|
| Valorant | 250−260
+66.2%
|
150−160
−66.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+145%
|
55−60
−145%
|
| Battlefield 5 | 154
+81.2%
|
85−90
−81.2%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+106%
|
120−130
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.5%
|
285
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Dota 2 | 133
+16.7%
|
110−120
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 117
+64.8%
|
70−75
−64.8%
|
| Fortnite | 203
+157%
|
79
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+55.9%
|
93
−55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+104%
|
65−70
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+53.8%
|
78
−53.8%
|
| Metro Exodus | 90
+120%
|
41
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+112%
|
78
−112%
|
| Valorant | 250−260
+66.2%
|
150−160
−66.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Dota 2 | 125
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+53.5%
|
70−75
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+55.8%
|
77
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+127%
|
45
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+123%
|
44
−123%
|
| Valorant | 179
+18.5%
|
150−160
−18.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+151%
|
65
−151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+169%
|
45−50
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+107%
|
150−160
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+127%
|
37
−127%
|
| Metro Exodus | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 280−290
+16.2%
|
241
−16.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+100%
|
55−60
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Far Cry 5 | 97
+106%
|
45−50
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+174%
|
39
−174%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+172%
|
36
−172%
|
| Metro Exodus | 35
+133%
|
15
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+167%
|
27
−167%
|
| Valorant | 260−270
+123%
|
120
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Dota 2 | 125
+42%
|
88
−42%
|
| Far Cry 5 | 55
+139%
|
21−24
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+181%
|
16
−181%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+183%
|
18
−183%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 183%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.57 | 19.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 29 มิถุนายน 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
