GeForce GTX TITAN BLACK เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce GTX TITAN BLACK โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX TITAN BLACK เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 242 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.13 | 3.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 6.44 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Grenada | GK110B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX TITAN BLACK อยู่ 156%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2880 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 889 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 980 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 7,080 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 235.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 5.645 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 176 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 7.0 จีบี/s |
384 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+5.9%
| 85−90
−5.9%
|
4K | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.77
+147%
| 11.75
−147%
|
4K | 8.41
+164%
| 22.20
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Battlefield 5 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Metro Exodus | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
Valorant | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Dota 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Fortnite | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
Metro Exodus | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
Valorant | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
World of Tanks | 250−260
+6.7%
|
240−250
−6.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Dota 2 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
Valorant | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
Dota 2 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
World of Tanks | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Far Cry 5 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Metro Exodus | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Valorant | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Dota 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Battlefield 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
Far Cry 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Fortnite | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Valorant | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX TITAN BLACK แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.48 | 23.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX TITAN BLACK มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 390X และ GeForce GTX TITAN BLACK ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ