Radeon RX 480 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | 90 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.62 | 15.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.47 | 10.25 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 25%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 8000 MHz |
| 320 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | - | 1.4HDR |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | n/a |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 127
+64.9%
| 77
−64.9%
|
| 1440p | 78
+47.2%
| 53
−47.2%
|
| 4K | 59
+63.9%
| 36
−63.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−58.6%
| 2.97
+58.6%
|
| 1440p | 7.68
−77.7%
| 4.32
+77.7%
|
| 4K | 10.15
−59.6%
| 6.36
+59.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Battlefield 5 | 166
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 118
+66.2%
|
70−75
−66.2%
|
| Fortnite | 285
+37.7%
|
207
−37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+40%
|
100
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+53.8%
|
80−85
−53.8%
|
| Valorant | 220−230
+45.7%
|
150−160
−45.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+96.5%
|
55−60
−96.5%
|
| Battlefield 5 | 142
+67.1%
|
85−90
−67.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
−4.8%
|
285
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Dota 2 | 102
−11.8%
|
110−120
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 113
+59.2%
|
70−75
−59.2%
|
| Fortnite | 199
+152%
|
79
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+47.3%
|
93
−47.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+52.6%
|
78
−52.6%
|
| Metro Exodus | 74
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−5.4%
|
78
+5.4%
|
| Valorant | 220−230
+45.7%
|
150−160
−45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Dota 2 | 100
−14%
|
110−120
+14%
|
| Far Cry 5 | 104
+46.5%
|
70−75
−46.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+45.5%
|
77
−45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+86.4%
|
55−60
−86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+116%
|
45
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Valorant | 220−230
+45.7%
|
150−160
−45.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+125%
|
65
−125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+71.3%
|
150−160
−71.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Metro Exodus | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 250−260
+5%
|
241
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
| Far Cry 5 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+106%
|
30−35
−106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+144%
|
39
−144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+106%
|
36
−106%
|
| Metro Exodus | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+107%
|
27
−107%
|
| Valorant | 220−230
+90%
|
120
−90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dota 2 | 129
+46.6%
|
88
−46.6%
|
| Far Cry 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+113%
|
16
−113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+156%
|
18
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 156%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.94 | 22.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 29 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81.1%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
