Radeon RX 460 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 439 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.92 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.33 | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 518%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1750 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 128
+205%
| 42
−205%
|
| 1440p | 76
+52%
| 50
−52%
|
| 4K | 59
+195%
| 20
−195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.37
−357%
| 2.05
+357%
|
| 1440p | 15.78
−817%
| 1.72
+817%
|
| 4K | 20.32
−373%
| 4.30
+373%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+592%
|
24−27
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+411%
|
18
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+408%
|
24−27
−408%
|
| Battlefield 5 | 153
+248%
|
40−45
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Far Cry 5 | 162
+305%
|
40
−305%
|
| Fortnite | 210
+81%
|
116
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+123%
|
57
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+377%
|
24−27
−377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+214%
|
36
−214%
|
| Valorant | 296
+215%
|
90−95
−215%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| Battlefield 5 | 147
+234%
|
40−45
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+84%
|
150−160
−84%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Dota 2 | 252
+255%
|
70−75
−255%
|
| Far Cry 5 | 149
+303%
|
37
−303%
|
| Fortnite | 199
+410%
|
39
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35
−357%
|
| Metro Exodus | 96
+357%
|
21
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+304%
|
28
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+397%
|
37
−397%
|
| Valorant | 275
+193%
|
90−95
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+211%
|
40−45
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+450%
|
10
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Dota 2 | 232
+227%
|
70−75
−227%
|
| Far Cry 5 | 140
+312%
|
34
−312%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+173%
|
41
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+273%
|
24−27
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+410%
|
20
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+313%
|
23
−313%
|
| Valorant | 181
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+448%
|
31
−448%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+186%
|
75−80
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Metro Exodus | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
| Valorant | 258
+132%
|
110−120
−132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+236%
|
24−27
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+467%
|
12
−467%
|
| Valorant | 257
+385%
|
50−55
−385%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+344%
|
35−40
−344%
|
| Far Cry 5 | 53
+382%
|
11
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+329%
|
16−18
−329%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 636%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า RX 460 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.69 | 10.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.5% และ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
