Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 304 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.19 | 9.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 76%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 40 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1752 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+64.3%
| 56
−64.3%
|
| 1440p | 49
+145%
| 20
−145%
|
| 4K | 32
+100%
| 16
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+221%
| 10.45
−221%
|
| 1440p | 6.10
+379%
| 29.25
−379%
|
| 4K | 9.34
+291%
| 36.56
−291%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Battlefield 5 | 106
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Far Cry 5 | 82
+74.5%
|
47
−74.5%
|
| Fortnite | 246
+70.8%
|
144
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+37%
|
70−75
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+67.9%
|
53
−67.9%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Battlefield 5 | 86
+16.2%
|
70−75
−16.2%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+17.6%
|
220−230
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+21.6%
|
102
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Fortnite | 117
+95%
|
60
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+27.4%
|
70−75
−27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+35.8%
|
65−70
−35.8%
|
| Metro Exodus | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+90.2%
|
41
−90.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+100%
|
38
−100%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Dota 2 | 120−130
+26.5%
|
98
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 70
+100%
|
35
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+0%
|
70−75
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+76%
|
25
−76%
|
| Valorant | 160−170
+24.3%
|
130−140
−24.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+102%
|
45
−102%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+35.7%
|
120−130
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 200−210
+21.5%
|
170−180
−21.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+125%
|
24
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Valorant | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Dota 2 | 80−85
+30.6%
|
60−65
−30.6%
|
| Far Cry 5 | 23
+156%
|
9
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+171%
|
7
−171%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+160%
|
10
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.51 | 18.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
