Quadro P2000 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 349 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 38 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | 3.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 17.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 393%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1752 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+130%
| 56
−130%
|
| 1440p | 84
+320%
| 20
−320%
|
| 4K | 67
+319%
| 16
−319%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+92.8%
| 10.45
−92.8%
|
| 1440p | 8.32
+252%
| 29.25
−252%
|
| 4K | 10.43
+250%
| 36.56
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−105
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+221%
|
35−40
−221%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+121%
|
75−80
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−105
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Far Cry 5 | 120
+155%
|
47
−155%
|
| Fortnite | 190−200
+33.3%
|
144
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+104%
|
70−75
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+150%
|
55−60
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+136%
|
53
−136%
|
| Valorant | 250−260
+83.9%
|
130−140
−83.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+105%
|
75−80
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+142%
|
100−105
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.2%
|
220−230
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Dota 2 | 133
+30.4%
|
102
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 117
+185%
|
41
−185%
|
| Fortnite | 203
+238%
|
60
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+150%
|
55−60
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
| Metro Exodus | 90
+137%
|
35−40
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+180%
|
41
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+345%
|
38
−345%
|
| Valorant | 250−260
+83.9%
|
130−140
−83.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Dota 2 | 125
+27.6%
|
98
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 109
+211%
|
35
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+252%
|
29
−252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+292%
|
25
−292%
|
| Valorant | 179
+30.7%
|
130−140
−30.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+262%
|
45
−262%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+147%
|
120−130
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Metro Exodus | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
| Valorant | 280−290
+65.9%
|
170−180
−65.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Far Cry 5 | 97
+362%
|
21
−362%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+346%
|
24
−346%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+454%
|
13
−454%
|
| Valorant | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Dota 2 | 125
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 55
+511%
|
9
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+543%
|
7
−543%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+410%
|
10
−410%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 543%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 17.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
