Quadro P2000 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro P2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.53 | 9.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $585 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 110%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1076 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 94.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 40 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 201 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1752 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 140.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+126%
| 58
−126%
|
| 1440p | 83
+315%
| 20
−315%
|
| 4K | 70
+312%
| 17
−312%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.34
+89%
| 10.09
−89%
|
| 1440p | 8.42
+247%
| 29.25
−247%
|
| 4K | 9.99
+245%
| 34.41
−245%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+213%
|
75−80
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| Metro Exodus | 104
+104%
|
50−55
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 200−210
+163%
|
75−80
−163%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 149
+148%
|
60−65
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+179%
|
35−40
−179%
|
| Dota 2 | 124
+265%
|
34
−265%
|
| Far Cry 5 | 86
+19.4%
|
72
−19.4%
|
| Fortnite | 190−200
+96%
|
100−110
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+148%
|
75−80
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+79.1%
|
65−70
−79.1%
|
| Metro Exodus | 86
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 229
+67.2%
|
137
−67.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
+47.7%
|
40−45
−47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+44.1%
|
55−60
−44.1%
|
| Valorant | 123
+61.8%
|
75−80
−61.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.6%
|
220−230
−24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Dota 2 | 125
+27.6%
|
98
−27.6%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+64.6%
|
65−70
−64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+111%
|
75−80
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+173%
|
40
−173%
|
| Valorant | 179
+136%
|
75−80
−136%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| World of Tanks | 300−350
+138%
|
120−130
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Far Cry 5 | 150−160
+204%
|
50−55
−204%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+156%
|
45−50
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Metro Exodus | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+254%
|
24−27
−254%
|
| Valorant | 131
+173%
|
45−50
−173%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Dota 2 | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
+238%
|
39
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 125
+291%
|
30−35
−291%
|
| Far Cry 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Fortnite | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Valorant | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro P2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 315% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 312% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 291%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 36%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.34 | 18.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
