Arc A770 เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 440% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 162 |
จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 52.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 10.41 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2184%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 128 |
TMUs | 24 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
48.06 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−354%
| 109
+354%
|
1440p | 21
−205%
| 64
+205%
|
4K | 9
−333%
| 39
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.29
−9.1%
| 3.02
+9.1%
|
1440p | 3.76
+36.6%
| 5.14
−36.6%
|
4K | 8.78
−4.1%
| 8.44
+4.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−1032%
|
317
+1032%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−420%
|
78
+420%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 31
−277%
|
110−120
+277%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−864%
|
270
+864%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−536%
|
70
+536%
|
Far Cry 5 | 19
−516%
|
117
+516%
|
Fortnite | 47
−209%
|
140−150
+209%
|
Forza Horizon 4 | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 17
−718%
|
139
+718%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−820%
|
92
+820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−357%
|
120−130
+357%
|
Valorant | 152
−30.3%
|
190−200
+30.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 26
−350%
|
110−120
+350%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−411%
|
143
+411%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−179%
|
270−280
+179%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−771%
|
61
+771%
|
Dota 2 | 45−50
−421%
|
250−260
+421%
|
Far Cry 5 | 17
−541%
|
109
+541%
|
Fortnite | 36
−303%
|
140−150
+303%
|
Forza Horizon 4 | 24
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Forza Horizon 5 | 13
−877%
|
127
+877%
|
Grand Theft Auto V | 29
−262%
|
105
+262%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
Metro Exodus | 7
−1514%
|
113
+1514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−433%
|
120−130
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−833%
|
196
+833%
|
Valorant | 123
−61%
|
190−200
+61%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20
−485%
|
110−120
+485%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Dota 2 | 45−50
−421%
|
250−260
+421%
|
Far Cry 5 | 15
−593%
|
104
+593%
|
Forza Horizon 4 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−700%
|
120−130
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−500%
|
72
+500%
|
Valorant | 14
−1314%
|
190−200
+1314%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−480%
|
140−150
+480%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−380%
|
220−230
+380%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−249%
|
230−240
+249%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
Far Cry 5 | 12−14
−583%
|
82
+583%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−567%
|
60
+567%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 12
−300%
|
48
+300%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Metro Exodus | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Valorant | 30−33
−543%
|
190−200
+543%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1
−4900%
|
50−55
+4900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Dota 2 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
Far Cry 5 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
Forza Horizon 4 | 7
−14.3%
|
8
+14.3%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.47 | 29.52 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 439.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ